ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А68-ГП-293/7-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер предъявляемых требований, тогда как в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от МУП "Тулагорэлектросети" - Заречнева Е.В., юрисконсульт (дов. N 39 от 06.02.2007), от МУП "Управляющая компания г.Тулы" - Васин Р.А., нач.юр. отдела (дов. б/н от 05.09.2006 на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тулагорэлектросети", г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по делу N А68-ГП-293/7-06, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Тулгорэлектросети", г.Тула (далее - МУП "Тулагорэлектросети"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному учреждению "Городская Служба Единого Заказчика", г.Тула (далее - МУ "ГСЕЗ"), о взыскании 1304754 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2006 к участию в деле с согласия истца вторым ответчиком привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г.Тулы" (далее - МУП "Управляющая компания г.Тулы").
     
     Решением Арбитражного суда Тульской области от 5-12 февраля 2007 года (судья ...) иск удовлетворен частично, с МУП "Управляющая компания г.Тулы" в пользу МУП "Тулагорэлектросети" взыскано 443039 руб. 71 коп. процентов за просрочку платежей за электроэнергию, в остальной части иска отказано.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда от 5-12 февраля 2007 года отменено, в иске отказано.
     
     Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, МУП "Тулагорэлектросети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 5-12 февраля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что расчет взыскиваемых процентов не подтвержден документально, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сверок.
     
     Кроме того, МУП "Тулагорэлектросети" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно уменьшил период расчета процентов, а также применил среднюю ставку банковского процента за период подачи иска и вынесения решения - 11%.
     
     В судебном заседании представитель МУП "Тулагорэлектросети" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
     
     Представитель МУП "Управляющая компания г.Тулы" доводы кассационной жалобы не признал, считает Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 законным и обоснованным.
     
     Представитель МУ "ГСЕЗ", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МУП "Тулагорэлектросети" и МУП "Управляющая компания г.Тулы", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     Как установлено арбитражным судом, 09.03.2004 между "Городская Служба Единого Заказчика" по жилищно-коммунальному хозяйству (генеральный заказчик) и МП "Тулагорэлектросети" (исполнитель муниципального заказа) был заключен договор N 120/1-э исполнения муниципального заказа на услуги по снабжению электрической энергией муниципального жилищного фонда, согласно которому генеральный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства исполнения муниципального заказа по снабжению электрической энергией населения муниципального жилищного фонда (население, проживающее в муниципальном жилищном фонде, находящееся на обслуживании и производящее расчеты в МУ "ГСЕЗ"), мест общего пользования, лифтов, подкачивающих насосов, ЭЗУ и субабонентов, в соответствии с приложением N 1 (сведения к договору исполнения муниципального заказа на услуги по снабжению электрической энергией муниципального жилищного фонда).
     
     Согласно п.3.1.1 договора генеральный заказчик обязан своевременно оплачивать за фактически потребленное количество электроэнергии населением (население, проживающее в муниципальном жилищном фонде, находящееся на обслуживании и производящее расчеты в МУ "Городская Служба Единого Заказчика"), для нужд мест общего пользования, лифтов, подкачивающих насосов, ЭЗУ и субабонентов, в соответствии с актами предоставленных услуг получателям (потребителям).
     
     В соответствии с п.3.2.1 договора исполнитель обязуется подавать генеральному заказчику через присоединенную сеть электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок потребителей.
     
     Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушает условия договора по оплате потребленной электроэнергии, МУП "Тулагорэлектросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2005 по делу N А68-45/ГП-1-05, которым была установлена задолженность ответчика по четырем районам г.Тулы в сумме 8033491 руб. 06 коп., руководствуясь ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Управляющая компания г.Тулы" (правопреемника МУ "ГСЕЗ" в части функций по управлению многоквартирными домами) 443039 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказал.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер предъявляемых требований, из решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2005 по делу N А 68-45/ГП-1-05 нельзя установить, за какой период, по какому району, по каким счетам и актам образовалась задолженность в размере 8033491,06 руб., в связи с чем и начисление на данную сумму процентов произведено судом необоснованно.
     
     Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
     
     В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за очет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     
     Пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора N 120/1-э от 09.03.2004 установлено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое генеральным заказчиком количество электроэнергии до 12 числа месяца, следующего за отчетным. При этом основанием для оплаты являются: трехсторонний акт, подтверждающий факт поставки услуги, счет с полной расшифровкой потребителей, счет-фактура и ведомость ИВЦ ЖКХ в части предоставленных льгот населению, проживающему в муниципальных жилых домах, находящемуся на обслуживании и производящему расчеты в МУ "ГСЕЗ".
     
     Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил только акты сверок расчетов.
     
     Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, из представленных актов сверок расчетов нельзя идентифицировать оплату (по какому расчету), а также установить, какие предъявлялись счета и акты по количеству энергии. Расчет процентов (по каждому району) составлен по данным учета, требующим подтверждения первичными бухгалтерскими документами.
     
     В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, которые свидетельствовали бы о размере и периоде задолженности, указанные документы в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были.
     
     Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что из решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2005 года по делу N А68-45/ГП-1-05 нельзя установить, за какой период, по какому району, по каким счетам и актам образовалась задолженность 8033491 руб. 06 коп., в связи с чем и начисление на данную сумму процентов произведено судом первой инстанции необоснованно, суд кассационной инстанции также считает правильным и не находит оснований для его переоценки.
     
     Таким образом, арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
     
     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 суд кассационной инстанции не усматривает.
     
     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по делу N А68-ГП-293/7-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...