ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10515-07-П


[Суд установил, что договор аренды прекращен и оснований для его расторжения его в судебном порядке не имеется, при этом после прекращения договора аренды ответчик продолжал занимать нежилые помещения,  арендная плата не вносилась, в связи чем требования о взыскании задолженности по арендной плате признаны правомерными и удовлетворены на основании ст.622 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Федеральное государственное учреждение "Производственно-техническое объединение Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - Объединение) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному учреждению "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" (далее - Поликлиника) с иском о расторжении договора аренды от 22.04.2002 N 13-А/4, взыскании 1706386 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2004 года по июнь 2005 года и 4167322 руб. 46 коп. неустойки.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, с Поликлиники в пользу Объединения взыскано 1706386 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2006 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к участию в деле Управление делами Президента Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, проверки обоснованности довода ответчика о несоответствии договора аренды действующему законодательству.
     
     При новом рассмотрении дела определением от 05.03.2007 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, с Поликлиники в пользу Объединения с зачислением в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1493408 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
     
     Суд указал на то, что договор аренды от 22.04.2002 N 13-А/4 прекращен с 01.05.2005 и оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.
     
     В кассационной жалобе Поликлиника просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и положениям закона. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не проверил доводы ответчика о несоответствии договора аренды от 22.04.2002 N 13-А/4 ст.ст.168, 298 ГК РФ. По мнению ответчика, уполномоченным органом по распоряжению помещениями в здании по ул.Мясницкой, 47 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по г.Москве. Указ же Президента РФ от 22.10.2004 N 1348, на который ссылается суд, принят позднее заключения спорного договора и не доказывает права Управления делами Президента РФ на распоряжение спорными помещениями.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить решение и постановление без изменения, полагает судебные акты законными и обоснованными.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
     
     Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между Объединением и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 13-А/4, на основании которого Поликлинике по акту приема-передачи от 30.11.2001 было передано в пользование нежилое помещение площадью 1287,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.47, для размещения поликлиники. Договор заключен на срок с 30.11.2001 по 28.11.2002.
     
     Суд установил, что после истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться нежилыми помещениями, и в силу ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
     
     Согласно ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
     
     Истец письмом от 12.01.2005 N ПТО-М/2 уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 01.05.2005 и просил в 10-дневный срок после окончания действия договора освободить занимаемое помещение.
     
     При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что договор аренды от 22.04.2002 N 13-А/4 прекращен и оснований для его расторжения его в судебном порядке не имеется.
     
     Суд установил, что после прекращения договора аренды Поликлиника продолжала занимать нежилые помещения. Арендная плата за период с мая по июнь 2005 года не вносилась.
     
     В связи с указанным, требования Объединения о взыскании задолженности по арендной плате признаны правомерными и удовлетворены на основании ст.622 ГК РФ.
     
     Суд кассационной инстанции находит удовлетворение иска по указанным основаниям соответствующим установленным обстоятельствам и положениям закона.
     
     Довод жалобы о несоответствии договора аренды от 22.04.2002 N 13-А/4 ст.298 ГК РФ, в силу которой Объединение, являясь федеральным учреждением, не вправе отчуждать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, признан судом несостоятельным.
     
     Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.47, является объектом федеральной собственности, находится в управлении и распоряжении Управления делами Президента РФ на основании постановления Правительства РФ от 25.01.96 N 59.
     
     Приказом Управления делами Президента РФ от 11.09.97 N 460 указанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-11995/06-43-277 и в соответствии со ст.69 АПК РФ не требуют доказывания.
     
     Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
     
     Суд установил, что на момент заключения договора аренды от 22.04.2002 истец действовал на основании Положения о Производственно-техническом объединении Управления делами Президента Российской Федерации, утвержденного приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.94 N 88. В пункте 3.18 указанного Положения предусмотрено, что истец по согласованию с Управлением делами заключает договоры на сдачу в аренду зданий, сооружений, имущества Объединения. Истец в установленном порядке получил разрешение Управления делами Президента Российской Федерации на сдачу в аренду вышеуказанного недвижимого имущества.
     
     Таким образом, как правильно указал суд, истец правомерно в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации использует закрепленное за ним в оперативное управление недвижимое имущество.
     
     Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
     
     Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 11 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22777/05-64-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Поликлиника Министерства образования и науки РФ" - без удовлетворения.
     
     Отменить приостановление исполнения решения арбитражного суда, введенное определением от 14 сентября 2007 года определением Федерального арбитражного суда Московского округа.

     Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...