ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N Ф09-10204/07-С5


[Суд обоснованно признал спорные условия договора энергоснабжения, устанавливающие оплату электрической энергии частично посредством авансовых платежей, противоречащими п.1 ст.544 ГК РФ, а также п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, предусматривающему неприменение авансовых платежей в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на сметы доходов и расходов, иск удовлетворен]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А71-4853/07.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
     
     В судебном заседании принял участие прокурор отдела прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 149486).
     
     Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УЭСК", государственному учреждению здравоохранения "Первая республиканская психоневрологическая больница" (далее - учреждение "Первая республиканская психоневрологическая больница") о признании недействительными в силу ничтожности условий п.2.5.8, абз.3 и 4 п.5.4 договора энергоснабжения от 26.02.2007 N М 1190/83 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Решением суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007; судья ...) п.2.5.8, абз.3 и 4 п.5.4 договора энергоснабжения от 26.02.2007 N М 1190/83, заключенного между обществом "УЭСК" и учреждением "Первая республиканская психоневрологическая больница" признаны недействительными.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЭСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом при разрешении спора закона, подлежащего применению, а именно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УЭСК" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Первая республиканская психоневрологическая больница" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.02.2007 N М 1190/83, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать потребителя электрической энергией в объеме утвержденных лимитов бюджетного финансирования, а потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость принятой электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).
     
     Пунктом 2.5.8 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случае отсутствия дополнительного соглашения на поставку электроэнергии за счет других источников финансирования в случае полного использования выделенных лимитов бюджетных обязательств.
     
     В силу абз.3, 4 п.5.4 договора плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями в следующем порядке: текущий платеж производится на основании счета, направленного гарантирующим поставщиком потребителю до 20-го числа текущего месяца, в размере договорной величины электропотребления текущего месяца, который подлежит оплате в период с 20-го числа по 30-е число текущего месяца.
     
     Основанием исковых требований о признании недействительными п.2.5.8, абз.3 и 4 п.5.4 договора энергоснабжения явилось несоответствие оспариваемых положений договора требованиям законодательства (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
     
     Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     В силу абз.2 п.1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
     
     При этом порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которым медицинские учреждения включены в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение N 6).
     
     В соответствии с п.п.2, 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случае угрозы аварией, а также жизни и здоровью граждан и в целях предотвращения или ликвидации аварии.
     
     Уставом учреждения "Первая республиканская психоневрологическая больница" предусмотрено, что целью деятельности и задачами учреждения является оказание больным Удмуртской Республики квалифицированной психиатрической помощи, своевременная и качественная диспансеризация, лечение и реабилитация.
     
     С учетом того, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие основания предусмотрены, в частности, п.п.2, 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Поэтому иные основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренные в договоре энергоснабжения лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат ст.ст.546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (ст.ст.168, 180 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Суд первой инстанции обоснованно признал абз.3, 4 п.5.4 договора N И1060, устанавливающие оплату электрической энергии частично посредством авансовых платежей, противоречащими п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, предусматривающему неприменение авансовых платежей в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на сметы доходов и расходов.
     
     Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     Доводы общества "УЭСК", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
     
     Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А71-4853/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...