ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6830/2007(38820-А03-22)

     
     
[Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по транспортировке электрической энергии, суд указал, что истец не доказал направление ответчику оферты, содержащей существенные условия договора, так как предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, поставляемой истцом]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от ОАО "Алтайэнергосбыт" - Е.В.Пушенко, по доверенности от 27.09.2007, А.А.Никитушиной, по доверенности от 03.07.2007, С.А.Урвачева, по доверенности от 27.09.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2451/2007-27 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4", установил:
     
     ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" (далее - ООО "УМ N 4") о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по транспортировке электрической энергии.
     
     Исковые требования мотивированы ссылкой на уклонение ответчика от заключения договора на новый срок на условиях, предложенных истцом.
     
     В правовое обоснование указаны статьи 421, 426, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил недискриминационного доступа), пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).
     
     Решением от 22.05.2007 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
     
     В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ОАО "Алтайэнергосбыт" просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене решения указывает на то, что выводы суда о недостаточности сведений, необходимых для заключения договора, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют действительности.
     
     Считает, что оферта была направлена с соблюдением всех установленных действующим законодательством требований, а вопрос об оплате потерь не является предметом рассмотрения данного спора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 18.05.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
     
     Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "УМ N 4" был заключен договор энергоснабжения от 20.04.2003 сроком действия по 31.12.2006. Стороны согласовали, что если за месяц до окончания срока действия договора любая из них не представит письменное извещение об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 7.3 договора).
     
     ОАО "Алтайэнергосбыт" письмом от 29.11.2006 сообщило ОАО "УМ N 4" об отказе в продлении договора и направило свой проект договора на 2007 год.
     
     ОАО "УМ N 4" отказалось от подписания договора, ссылаясь на то, что он не соответствует положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок направления оферты, в связи с отсутствием в проекте договора существенных условий договора, необходимых для договора энергоснабжения, а также отсутствием приложения N 4 к договору - Перечень точек поставки электроэнергии. При этом ответчик со ссылкой на статьи 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил действие между сторонами ранее заключенного договора от 20.04.2003.
     
     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ОАО "УМ N 4" к заключению договора возмездного оказания услуг по транспортировке электрической энергии.
     
     Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
     
     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
     
     Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказании услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа.
     
     Отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
     
     В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
     
     Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).
     
     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
     
     Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, поставляемой истцом.
     
     Судом установлено, что проект договора в нарушение пункта 11 Правил функционирования розничных рынков не содержит сведений о полном наименовании каждого покупателя электроэнергии, месте его нахождения, а также информацию о заключенных договорах на энергоснабжение, их основных условиях, включая границы балансовой принадлежности и порядок распределения потерь.
     
     Кроме того, отсутствуют акты разграничения ответственности между сетевыми организациями, присоединенными к сетям ответчика, и конечными потребителями. Не разрешен в проекте представленного договора вопрос о компенсации потерь в связи с тем, что в ряде случаев приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности между ответчиком и покупателем, в иных случаях приборы учета отсутствуют вообще.
     
     Суд согласился с доводами ответчика о непоступлении в его адрес приложения N 4 к договору, содержащему Перечень точек поставки электроэнергии.
     
     Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опроверг, поскольку в тексте проекта договора содержится условие о направлении данного приложения на электронном носителе и необходимости его подписания электронной подписью.
     
     Ответчик в возражение требования о подписании проекта договора и в отзыве на иск заявлял о невозможности раскрыть содержащуюся на диске информацию.
     
     Таким образом, на основании исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку истец не доказал направление ответчику оферты, содержащей существенные условия договора.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
     
     На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.
     
     В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 13.08.2007 N 3237 с неверным указанием кода бюджетной классификации, и указанное нарушение не устранено согласно определению суда кассационной инстанции от 31.08.2007, с ОАО "Алтайэнергосбыт" подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     
     В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2451/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...