ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6730/2007(38625-А03-13)
[Решение суда отменено, в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора энергоснабжения отказано, так как при заключении договора стороны пришли к соглашению о закреплении в нем условий ограничения и прекращения подачи абоненту тепловой энергии, в отношении которых возник данный спор и у суда не имелось оснований для признания их недействительными]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., от истца - Мухаметшина З.Н., прокурор отдела, удостоверение N 125937; от ответчиков - не явились, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бийскэнерго" на решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) по делу N А03-4649/2007-9, установил:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" и муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) "Городская больница N 4" о признании недействительными подпунктов "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" пункта 7.1 муниципального контракта N 1300 от 25.12.2006 на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде на 2007 год на нужды муниципалитета, заключенного между ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемые пункты договора не соответствуют процедуре прекращения или ограничения энергоресурсов, предусмотренной "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.98 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 789).
Решением от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены.
С принятым судебным актом не согласно ООО "Бийскэнерго".
В кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемые подпункты контракта не противоречат пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов предусматривает прекращение или ограничение подачи энергии при ее неоплате и не устанавливает запрет на ограничение или прекращение подачи теплоэнергии в иных случаях, определенных соглашением сторон.
Стороны согласовали иные случаи прекращения отпуска тепловой энергии, что не противоречит закону.
Ссылается на то, что муниципальный заказчик при несогласии с оспариваемыми пунктами договора не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями о внесении изменений в условия муниципального контракта.
Просит судебный акт отменить и отказать в иске.
Прокурор и МУЗ "Городская больница N 4" решение находят законным и обоснованным.
Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен муниципальный контракт от 25.12.2006 N 1300 на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде на 2007 год на нужды муниципалитета, согласно которому ООО "Бийскэнерго" обязуется отпускать тепловую энергию для МУЗ "Городская больница N 4", а МУЗ "Городская больница N 4" обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления.
Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу тепловой полностью или частично в следующих случаях:
б) за самовольное подключение к тепловой сети новых помещений;
в) отсутствия допуска в эксплуатацию систем теплопотребления в соответствии с "Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок";
г) самовольного присоединения систем теплового потребления до приборов учета или нарушения схемы учета тепловой энергии;
д) за расточительство тепловой энергии, хищение ее, допущение утечки и загрязнения сетевой воды;
е) неудовлетворительного технического состояния систем теплового потребления;
ж) за превышение установленных планов теплового потребления, превышения установленных муниципальным контрактом максимальных часовых нагрузок без согласия ЭСО, или температуры обратной сетевой воды более чем на 5 процентов против графика по заданию ЭСО;
з) за недопущение представителя ЭСО к системам теплового потребления или к приборам учета тепловой энергии;
и) за ввод посторонних и реконструированных систем потребления или самовольного снятия ограничений;
к) за потребление тепловой энергии без заключенного контракта на теплоснабжение".
Ссылаясь на то, что пункт 7.1 договора в указанных подпунктах не соответствует положению пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса порядок прекращения подачи энергии предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, а оспариваемые подпункты пункта 7.1 договора противоречат данным нормам, в связи с чем являются недействительными.
Между тем указанные выводы сделаны судом с неправильным применением норм материального права.
Так, согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Следовательно, стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения (ограничения) подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.
Не противоречат оспариваемые условия договора и постановлению Правительства РФ от 05.01.98 N 1. Данный нормативный правовой акт определяет лишь последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов в конкретном случае - при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов. При этом он не содержит какого-либо перечня оснований для прекращения и ограничения подачи энергии или запрета на их определение по соглашению сторон.
Поскольку при заключении договора энергоснабжения N 1300 от 26.12.2006 стороны пришли к соглашению о закреплении в нем условий ограничения и прекращения подачи абоненту тепловой энергии, в отношении которых возник данный спор, у суда не имелось оснований для признания их недействительными.
Обоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что учреждение не лишено права на обращение с самостоятельными требованиями о внесении изменений в условия контракта.
Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4649/2007-9 отменить, в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...