ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N А35-1225/05-С18


[Суд исправил допущенную опечатку в наименовании ответчика, определив, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП]
(Извлечение)

              
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Алябьев Д.Д., конкурсный управляющий, определение от 28.03.2007, от ответчика - Чернышов Н.Н., представитель, дов. от 01.09.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А35-1225/05-С18, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Жилводхоз", г.Льгов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации муниципального образования город Льгов Курской области, муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ", г.Льгов, и муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", г.Льгов, обществу с ограниченной ответственностью "Уют", г.Льгов, об истребовании имущества стоимостью 66882643 руб. по состоянию на 01.12.2002 из чужого незаконного владения МУП "Водоканал", МУП "ЖЭУ", ООО "Уют".
     
     Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 иск удовлетворен частично.
     
     Суд истребовал от администрации МО город Льгов незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП "Жилводхоз" имущество: здание гостиницы "Льгов" балансовой стоимостью 4199850 руб., обязав администрацию МО город Льгов передать указанное имущество МУП "Жилводхоз" в месячный срок с даты принятия решения.
     
     От администрации МО город Льгов, МУП "ЖЭУ" и МУП "Горводоканал" судом истребовано также незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП "Жилводхоз" имущество по перечню, указанному в резолютивной части решения суда.
     
     В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчиков лишь части имущества, выступающего предметом спора.
     
     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения Администрации Муниципального образования "город Льгов" здания гостиницы "Льгов" отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
     
     18.01.2007 по заявлению МУП "Жилводхоз" определением Арбитражного суда Курской области в решении арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2005 (судья ...) была исправлена допущенная опечатка в наименовании ответчика: МУП "Водоканал" заменено на МУП "Горводоканал".
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: ...) указанное определение суда оставлено без изменения.
     
     Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Горводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 30.12.2005 вынесено в соответствии с исковыми требованиями, в исковом заявлении и дальнейших уточнениях МУП "Жилводхоз" указывал в качестве третьего лица, а позднее в качестве ответчика МУП "Водоканал", а не МУП "Горводоканал", соответственно вывод арбитражного суда о том, что в наименовании ответчика была допущена опечатка, является ошибочным.
     
     В судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
     
     Конкурсный управляющий МУП "Жилводхоз" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
     
     Представители МУП "ЖЭУ", Администрации города Льгова Курской области, ООО "Уют", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей МУП "Горводоканал" и МУП "Жилводхоз", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
     
     В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
     
     Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Курской области, МУП "Жилводхоз" в исковом заявлении в качестве третьего лица указало МУП "Водоканал".
     
     Затем, МУП "Жилводхоз" при уточнении своих исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП "Водоканал". В уточненных исковых заявлениях, предъявляемых МУП "Жилводхоз" в арбитражный суд, в качестве одного и того же ответчика указаны и МУП "Водоканал", и МУП "Горводоканал".
     
     Помимо этого, по акту приема-передачи от 31.12.2002 МУП "Жилводхоз" передало со своего баланса на баланс Администрации города Льгова основные фонды балансовой стоимостью 66882643 руб.
     
     В соответствии с распоряжением Главы администрации города Льгова от 27.03.2003 N 89-р в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" были переданы основные фонды (приложение N 1), которые совпадают с перечнем основных фондов, переданных по акту от 31.12.2002 (позиции N 59-92).
     
     Поэтому МУП "Жилводхоз" обоснованно предъявлен иск об истребовании имущества непосредственно к МУП "Горводоканал".
     
     Таким образом, фактически к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Горводоканал", представитель которого участвовал в процессе рассмотрения данного дела.
     
     Кроме того, как следует из материалов дела, встречный иск заявлен МУП "Горводоканал" и этим же юридическим лицом в качестве ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда об удовлетворении иска, а затем и кассационная жалоба.
     
     При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную в решении суда от 30.12.2005 опечатку, определив, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП "Горводоканал".
     
     Кассационная инстанция также считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене, так как не изменяют существа принятого решения по спору, а направлено на устранение технической ошибки.
     
     С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А35-1225/05-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...