ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 октября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/4207

     
     
[Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку судом не приняты возражения управления о том, что ремонт арендуемых помещений заявителем произведен самовольно без согласования с арендодателем, со стороны арендатора не установлено нарушений условий договора относительно арендных платежей, изменения в условия договора в силу п.1 ст.452 ГК РФ и п.1 ст.453 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном порядке, поэтому обязательства сторон по договору, связанные с размером арендной платы, сохранились в том виде, которые они действовали в момент заключения договора]
(Извлечение)

     
  
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Дедик Н.В., адвокат, по доверенности от 10.12.2002 (удостоверение N 224); от ответчика - Зайцева М.С., начальник отдела правого обеспечения, по доверенности от 30.08.2007 N 03-9418, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Приморскому краю на решение от 29.12.2006, постановление от 23.04.2007 по делу N А51-5633/05 28-189 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Юшина П.В. к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, третье лицо: 1976 ОМИС ТОФ, о взыскании 656490 руб. 06 коп., установил:
     
     Предприниматель Юшин П.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о взыскании 643554 руб., как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.
     
     На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 621930 руб. 65 коп.
     
     Определением от 03.07.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска 1976 ОМИС ТОФ.
     
     Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление) 22.11.2006 заявило встречное исковое заявление к предпринимателю Юшину П.В. о взыскании 437365 руб. 48 коп., из которых 256043 руб. 98 коп., составляют арендные платежи, и 199512 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, затем уточнило исковые требования и просило взыскать 282962 руб. 68 коп. основного долга за аренду имущества и 394611 руб. 53 коп. процентов за просрочку уплаты долга.
     
     Решением от 29.12.2006 исковые требования предпринимателя Юшина В.П. удовлетворены в сумме 514483 руб. В остальной части иска отказано ввиду неподтверждения материалами дела обоснованности требования 107447 руб. 65 коп.
     
     В удовлетворении встречного иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено в силе.
     
     Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Территориального управления, в которой заявитель просит их отменить и удовлетворить встречное исковое заявление и отказать предпринимателю Юшину П.В. в удовлетворении исковых требований.
     
     Территориальное управление считает, что арбитражный суд необоснованно принял в расчет за аренду недвижимого имущества расходы, понесенные арендатором по ремонту помещений, поскольку он не представил документов в подтверждение проведения ремонта и доказательств, что в помещениях производился капитальный ремонт с согласия арендодателя.
     
     Кроме того, Территориальное управление считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как денежные средства от аренды отремонтированного имущества от арендатора не поступали в федеральный бюджет, казна государства пополнилась улучшенным имуществом.
     
     Не согласен ответчик и с взысканием с него государственной пошлины по делу, указывая на то, что Налоговый кодекс РФ предусматривает освобождение его от уплаты госпошлины при участии в арбитражном суде.
     
     В судебном заседании представитель Территориального управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
     
     Представитель истца с жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
     
     Другие участники процесса в арбитражный суд не явились, несмотря на надлежащее извещение.
     
     Из материалов дела установлено, что предприниматель Юшин П.В. (арендатор) на основании договора аренды N 359/99 от 16.07.99 владел недвижимым имуществом, расположенным в г.Владивостоке по ул.Светланская, 68. Договор заключен с 01.04.99 по 31.03.2004, который зарегистрирован в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0154521.
     
     В части 3 договора установлена арендная плата в размере 105,9 условных единиц, которая должна оплачиваться на счет арендодателя по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
     
     Пунктом 4 договора предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы на основании постановления губернатора Приморского края.
     
     По окончании срока действия договора, последний не был прекращен, а в порядке статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенные срок.
     
     В период действия договора предприниматель Юшин П.В. оплатил за аренду имущества за период с августа по ноябрь 1999 года сумму 18190 руб. 50 коп.
     
     В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора произвел капитальный ремонт арендованных помещений на сумму 780004 руб.
     
     Решением межведомственной комиссии по недвижимому имуществу предпринимателю Юшину П.В. были зачтены указанные затраты в счет оплаты за аренду имущества по договору N 35999, о чем арендодатель сообщил арендатору письмом от 23.06.2000 N 31/4-9-2253.
     
     Данный зачет произведен на основании постановлений губернатора Приморского края от 11.03.99 N 89 "Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" и от 23.07.98 N 867-р "Об утверждении положения о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат в счет арендной платы". Проведение зачета в таком порядке не противоречит статьям 410, 610 ГК РФ.
     
     При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты возражения Территориального управления о том, что ремонт арендуемых помещений истцом произведен самовольно без согласования с арендодателем, так как противоречат материалам дела.
     
     Предприниматель обратился с иском в суд к Территориальному управлению о взыскании разницы в оплате за аренду недвижимого имущества по ставке, определенной по договору, и фактической оплатой, произведенной согласно предъявленным счетам по измененной ставке, о которой арендодатель сообщил арендатору письмом от 05.06.2003 N 53/4-9-4208, где установил ежемесячную арендную плату 804,35 условных единиц и письмом от 22.02.205 N 04-749 - 1985,25 условных единиц.
     
     Изменения в условия договора в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 1 статьи 453 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном порядке, поэтому обязательства сторон по договору, связанные с размером арендной платы, сохранились в том виде, которые они действовали в момент заключения договора.
     
     В соответствии с условиями договора арендатор за период с июня 2002 года по декабрь 2006 года должен оплатить за аренду имущества 281100 руб. 87 коп. и пеню за просрочку платежа 2610 руб. 47 коп., которую он признал. Фактически оплачено 18190 руб. 05 коп. и 780004 руб., стоимость ремонтных работ, принятых ответчиком к зачету, то есть с переплатой в сумме 514483 руб. 16 коп., которую арбитражный суд правомерно в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ взыскал в пользу предпринимателя.
     
     Поскольку со стороны арендатора не установлено нарушений условий договора относительно арендных платежей, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал Территориальному управлению в удовлетворении встречных исковых требований.
     
     Судом правильно определен надлежащий ответчик в лице Территориального управления, поскольку согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ и приложению N 11 к указаниям о порядке применения классификации, утвержденному приказом Минфина РФ от 08.12.2006 N 168н, администратором от сдачи в аренду государственного имущества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому поступают денежные средства от аренды имущества.
     
     На основании статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ судом правомерно возложены на Территориальное управление расходы по госпошлине, по иску и апелляционной жалобе, так как указанные нормы не предусматривают освобождения его от их уплаты.
     
     Из изложенного следует, что арбитражный суд принял судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 29.12.2006, постановление от 23.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5633/05 28-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...