ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/3829


[Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями удовлетворено, поскольку судом установлен факт пользования предпринимателем нежилыми помещениями, между тем доказательств оплаты за пользование спорными помещениями предпринимателем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Гаврилов С.А., начальник юридического отдела, доверенность от 15.01.2007 N 3; от ответчика и третьих лиц - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.И.Вертелецкого на решение от 29.05.2007 по делу N А04-1209/07-12/51 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Облкоммунсервис" к индивидуальному предпринимателю Вертелецкому Виктору Ивановичу, 3-е лицо -  Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом, о взыскании 264856 руб., установил:
     
     Государственное унитарное предприятие Амурской области "Облкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вертелецкому Виктору Ивановичу о взыскании 264856 руб. 90 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2006 по 28.02.2007.
     
     К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом.
     
     Решением от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Вертелецкий В.И. просит решение от 29.05.2007 отменить как принятое с неправильным, применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предприниматель Вертелецкий В.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке по вине арендодателя. Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что для участия в конкурсе на право получения аренды необходимо было внесение денежных средств, которые в последующем должны зачисляться в счет арендной платы.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
     
     Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
     
     Проверив законность решения от 29.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не установил.
     
     Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды 21.11.2005 между ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" (Арендодатель) с согласия Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и предпринимателем Вертелецким В.И. (Арендатор) подписан договор N 118 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Гражданская, 119, литера АА1, инв. N 11437 (административный корпус), помещения N 6, 7, 8, площадью 96 м для использования под магазин.
     
     Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 3 года, с 21.11.2005 по 21.11.2008.
     
     По акту приема-передачи от 18.11.2005 указанные помещения переданы предпринимателю Вертелецкому В.И.
     
     Однако, пользуясь данными помещениями, предприниматель Вертелецкий В.И. обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, исполнял ненадлежащим образом.
     
     Поскольку, указанный договор в соответствии с требованиями ст.651 ГК РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован, вследствие чего в силу ст.ст.433, 651 ГК РФ является незаключенным, ГУП "Облкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
     
     В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
     
     При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлен факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 18.11.2005 по 19.03.2007. Между тем доказательств оплаты за пользование спорными помещениями ответчиком в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется.
     
     При этом судом правомерно принят расчет суммы иска, произведенный истцом на основании постановления Амурского областного Совета народных депутатов N 4/108 от 21.06.2001 "О порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в областной государственной собственности зданиями, строениями и помещениями", отчета N 94 по актуализации рыночной стоимости и арендной платы административного здания, протокола от 01.11.2005 N 211 заседания комиссии по результатам конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды на помещение в административном здании.
     
     При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме, предъявленной ко взысканию.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о вручении 14.05.2007 заказного письма Вертелецкому В.И.
     
     Доводы жалобы о внесении предпринимателем денежных средств, которые в последующем должны зачисляться в счет арендной платы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что расчет неосновательного обогащения был проверен и принят судом первой инстанции, при этом возражений относительно правильности исчисления суммы иска ответчиком не приводилось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что период пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями составил с 18.11.2005 по 19.03.2007, а расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.01.2006 по 26.02.2007.
     
     Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 29.05.2007 по делу N А04-1209/07-12/51 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
    Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...