ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/4291


[Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрено требование заявителя узаконить перепланировку помещений в здании, из протокола судебного заседания суда не усматривается, что заявитель в соответствии со ст.49 АПК РФ заявлял отказ от этой части требования]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - предприниматель Гончарова Л.Н.; Кедя Е.А., представитель, доверенность N 9774 от 30.10.2007; от ответчиков - представители не явились; от третьих лиц: от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Васильев А.В., главный специалист, доверенность N 1684-ю от 17.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. на решение от 30.01.2007 по делу N А73-13271/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Деревообрабатывающая фирма "Иннокентьевка"; третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края об узаконивании перепланировки нежилых помещений в здании и признании права собственности на самовольную постройку, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Гончарова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Деревообрабатывающая фирма "Иннокентьевка" об узаконивании перепланировки нежилых помещений номера 1-8 в нежилые помещения номера 1, 2, 9, 10 в здании, расположенном по адресу: Нанайский район, село Иннокентьевка, ул.Матросова, 15а, и о признании права собственности на пристройку к указанному зданию литер А1, площадью 85,6 кв.м.
     
     Иск обоснован тем, что указанное здание истец приобрел у ОАО "Деревообрабатывающая фирма "Иннокентьевка" по договору купли-продажи от 23.04.97 и осуществил перепланировку помещений в здании, а также, не имея соответствующих разрешений, возвел пристройку к зданию на земельном участке, переданном истцу в аренду по договору от 18.03.2003. Поскольку техническое состояние здания соответствует требованиям безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция).
     
     Решением от 30.01.2007 в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
     
     Решение мотивировано тем, что у предпринимателя Гончаровой Л.Н. отсутствует вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поэтому предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на эту постройку отсутствуют.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Гончарова Л.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил статью 4, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, вследствие чего незаконно отказал в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, а также не рассмотрел все заявленные в иске требования.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
     
     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель Инспекции мнение по жалобе не выразил.
     
     Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
     
     Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.04.97 Гончарова Л.Н. приобрела у ОАО "Деревообрабатывающая фирма "Иннокентьевка" принадлежащее ему на праве собственности здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 181,4 кв.м, расположенное по адресу: Нанайский район, с.Иннокентьевка, ул.Матросова, 15а, на земельном участке площадью 1250,5 кв.м.
     
     Из искового заявления следует, что наряду с требованием о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к указанному зданию предприниматель Гончарова Л.Н. заявила самостоятельное требование и просила узаконить перепланировку нежилых помещений в здании, ссылалась в обоснование иска на обстоятельства перепланировки.
     
     Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлял отказ от этой части иска.
     
     В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.
     
     При этом согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
     
     Однако в нарушение данных норм права требование истца узаконить перепланировку помещений в здании арбитражным судом не рассмотрено.
     
     При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.
     
     При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить иск предпринимателя Гончаровой Л.Н. в полном объеме.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 30.01.2007 по делу N A73-13271/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...