ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 года Дело N А08-5417/06-26
[Отказывая в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствий в предпринимательской деятельности и взыскании убытков, суд исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в других документах, представленных истцом, не указано, какими именно действиями ответчик препятствует ему в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту, какие-либо доказательства реального (физического) воспрепятствования истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ИП Верютина С.С. - не явился, извещен; от ответчика - ОАО "Автоколонна 1402" - не явился, извещен; от третьего лица - Администрация г.Белгорода - Сопелевой Л.В., представителя (доверенность N 399 от 11.08.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верютина Савелия Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 апреля 2007 года по делу N А08-5417/06-26, установил:
Индивидуальный предприниматель Верютин Савелий Сергеевич (далее - ИП Верютин С.С., истец), г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1402" (далее - ОАО "Автоколонна 1402", ответчик), г.Белгород, об обязании не чинить препятствий в предпринимательской деятельности и взыскании убытков в размере 54000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Белгорода.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 182652 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 апреля 2007 года (судья ...) в удовлетворении требований истца отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд не дал правовой оценки факту отсутствия в г.Белгороде в спорный период муниципального заказа, в силу чего любое лицо, имеющее соответствующую лицензию, вправе осуществлять перевозку пассажиров.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что "иные перевозчики, не победившие в конкурсе или не принимавшие участия в нем, не вправе осуществлять перевозки по маршрутам, являющимся предметом конкурса", не основан на материалах дела. По его мнению, данным выводом суд признал, что победитель конкурса препятствовал истцу осуществлять предпринимательскую деятельность по маршруту N 8.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке и пределах, установленных ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации г.Белгорода просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель МП "Щекинское ЖКХ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по Российской Федерации (т.1, л.д.7, 9).
По результатам состоявшегося 29.10.2004 конкурса на выполнение муниципального заказа на маршрутные автомобильные перевозки в г.Белгороде ОАО "Автоколонна 1402" признано победителем.
По итогам конкурса Администрацией г.Белгорода с ОАО "Автоколонна 1402" заключен договор N 507 от 20.12.2004 на выполнение муниципального заказа на маршрутные пассажирские перевозки. Согласно п.2.4.3 и п.2.4.4 указанного договора ОАО "Автоколонна 1402" имела право привлекать на договорной основе к перевозкам в рамках выполнения муниципального заказа иных лиц с выдачей свидетельства на право выполнения этих перевозок, а также предоставлять им право использования муниципального имущества за плату.
Между ИП Верютиным С.С. и ОАО "Автоколонна 1402" был заключен договор подряда N 92 от 15.06.2005, согласно которому ИП Верютин С.С. обязался обеспечить регулярное движение транспортного средства марки ПАЗ-32054 АЕ103 в рамках выполнения муниципального заказа на маршрутные переврзки по маршруту N 42 в г.Белгороде. Право ИП Верютина С.С. на выполнение указанных перевозок подтверждается свидетельствами, выданными ОАО "Автоколонна 1402" (т.1, л.д.12).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2006 по делу N А08-1077/06-22 признаны недействительными пункты 2.4.3 и 2.4.4 договора N 507 от 20.12.2004 на выполнение муниципального заказа на маршрутные автомобильные перевозки, заключенного между Администрацией г.Белгорода и ОАО "Автоколонна 1402" (т.1, л.д.33-37). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А08-1077/06-22 решение от 02.10.2006 по делу N А08-1077/06-22 оставлено без изменения.
Истец, полагая, что ОАО "Автоколонна 1402" чинит ему препятствия в осуществлении пассажирских перевозок в виде недопущения его на маршрут N 8, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни в исковом заявлении, ни в других документах, представленных истцом, не указано, какими именно действиями ответчик препятствует ему в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту N 8, какие-либо доказательства реального (физического) воспрепятствования истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ОАО "Автоколонна 1402" его предпринимательской деятельности.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А08-1077/06-22 ОАО "Автоколонна 1402" лишено права привлекать на договорной основе к перевозкам в рамках выполнения муниципального заказа иных лиц с выдачей свидетельства на право выполнения этих перевозок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что судом не дана правовая оценка наличию у него лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.
Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку право истца на осуществление предпринимательской деятельности не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, само по себе наличие лицензии не дает истцу право на осуществление перевозок в рамках муниципального заказа, поскольку участия в конкурсе на право осуществления перевозки пассажиров на регулярных автобусных маршрутах муниципального заказа г.Белгорода он не принимал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 апреля 2007 года по делу N А08-5417/06-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...