ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А48-1743/06-3


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд указал, что ответчиком не представлен контррасчет цены иска, также ответчик не обосновал с правовой точки зрения, какой именно принцип определения количества потребленной им тепловой энергии должен был быть применен в конкретном случае]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Филатов С.Н., заместитель директора филиала (доверенность N 80/651 от 27.06.2007), Ставцева Е.А., юрисконсульт (доверенность N 80/549 от 04.04.2007); от ответчика - Кутепов А.А., заместитель технического директора (доверенность N 12 от 16.04.2007), Горин А.А., начальник тепловой инспекции филиала (доверенность N 3 от 26.07.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУПП "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, установил:

      Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" о взыскании 20233687 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в 2005 году тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

      МУПП "Орелтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" 7193874 руб. 51 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, декабрь 2005 года.

      Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2007 (судья ...) исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска МУПП "Орелтеплоэнерго" отказано.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУПП "Орелтеплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

      Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом материалы экспертного заключения, дана неправильная правовая оценка ответам эксперта на вопросы ответчика, не принято во внимание то обстоятельство, что истцом в основу расчета иска изначально положены неверные исходные данные и применена неверная методика расчета количества отпущенной тепловой энергии.

      В судебном заседании представители МУПП "Орелгортеплоэнерго" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

      Представители ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      В части отказа в удовлетворении встречного иска, вышеуказанные судебные акты не оспариваются, в связи с чем не являются в этой части предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

      Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как следует из материалов дела, 13.09.2000 между ОАО "Орелэнерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и МУПП "Орелтеплоэнерго" (покупатель, абонент) заключен договор N 34, в соответствии с условиями которого, продавец обязался отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать подекадно по тарифам, утвержденным РЭК.

      Во исполнение условий указанного договора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в 2005 году поставило МУПП "Орелтеплоэнерго" тепловую энергию в количестве 1095032 Гкал.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУПП "Орелгортеплоэнерго" своих обязательств по договору N 34 от 13.09.2000 и наличие в связи с этим у ответчика задолженности за потребленную в 2005 году тепловую энергию в сумме 20233687 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

      Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными.

      В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Как следует из материалов дела, протоколом урегулирования разногласий к договору N 34 от 13.09.2000, подписанным сторонами 26.10.2000, был установлен порядок определения количества отпускаемой МУПП "Орелгортеплоэнерго" тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя и установлено, что учет в указанном случае должен осуществляться в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

      В соответствии с действующими на момент заключения договора Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета у потребителя и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п.1.3).

      Согласно п.9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии потребителя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

      Таким образом, фактически указанные Правила порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя не определяют. Между тем этот вопрос регулируется разделом 5 действовавших ранее "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

      Согласно Инструктивному письму Минтопэнерго РФ от 20.12.95 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

      В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      Дав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку условиям договора N 34 от 13.01.2000 с учетом того, что в течение всего срока действия указанного договора приборы учета у потребителя отсутствовали, при этом определение расхода тепловой энергии у ответчика производилось исходя из приборов учета, находящихся у истца, с применением порядка, установленного ранее действовавшими Правилами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в договоре стороны согласовали порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии, установленный в Правилах ПР 34-70-010-85, с учетом особенностей системы теплоснабжения потребителя от конкретного источника теплоты, питающего нескольких потребителей. В связи с этим истец правомерно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил данные Правила при расчете суммы исковых требований.

      Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете количества отпущенной тепловой энергии истец необоснованно применил завышенные значения тепловых потерь, был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в судебных актах.

      Как установлено арбитражным судом, в июле 2006 года истец провел испытания на тепловые потери и разработал энергетические характеристики находящихся на его балансе тепловых сетей. Испытания проводились организацией ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг", которая имеет свидетельство о включении в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований, и соответствующие аттестаты аккредитации на осуществление данных видов деятельности. По результатам проведенных испытаний были составлены технический отчет по работе "Испытания водяных тепловых сетей на балансе ОАО "ОрелГК" на тепловые потери" и "Энергетические характеристики по показателю "тепловые потери" для системы транспорта тепловой энергии г.Орел", прошедшие независимую экспертизу в ООО "Лене Софт". В результате проведения испытаний путем обследования технического состояния теплоизоляции и подтверждения результатами испытаний были установлены месячные и годовые потери тепловой энергии на теплотрассах истца. Данные тепловые потери рассчитаны на 2007 год.

      В первой половине 2006 года истец не производил никаких работ, способных повлиять на изменение характеристики тепловых сетей, что подтверждается справкой за подписью заместителя исполнительного директора истца - С.Н.Филатова. Фактически за данный период происходило лишь старение теплоизоляции. Следовательно, в указанный, более ранний период, фактические тепловые потери не могли быть больше.

      Следовательно, применение истцом при расчете количества потребленной ответчиком в январе 2005 года ... нормативных тепловых потерь, рассчитанных в июле 2006 года, правомерно.

      К такому же выводу пришел и эксперт ЗАО "Юридическая фирма "Юр-энерго" в заключении от 29.11.2006. Из указанного заключения следует, что эксперт счел возможным принять характеристику водяных тепловых сетей и среднесезонные тепловые потери (ккал/чм) для участков тепловой сети, рассчитанные ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг" по нормам проектирования и приведенные к температурным условиям функционирования сети, в качестве исходных для расчетов тепловых потерь на спорный период 2005 года, так как температурный график отпуска тепла и материальная характеристика сети, принятые в расчете, соответствуют условиям работы сети в 2005 году.

      При этом в связи с малым объемом участков, подвергшихся испытаниям ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг" на тепловые потери, в своих расчетах эксперт применял результаты проведенных испытаний только к испытанным и аналогичным им участкам, а к остальным он применял коэффициенты в зависимости от года прокладки теплотрассы и, соответственно, уровня "старения" теплоизоляции. Также эксперт в своих расчетах руководствовался не нормативными температурными условиями функционирования сети, как ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг", а фактическими.

      По результатам проведенной экспертизы ЗАО "Юридическая фирма "Юр-энерго" установлено, что занижение потерь в тепловой сети и, соответственно, завышение предъявленного к оплате количества тепловой энергии ответчику в исковой период 2005 года составляет 12344 Гкал.

      Поскольку в последнем расчете цены иска, данные выводы эксперта были учтены, расчет иска скорректирован на указанное в заключении количество тепловой энергии, доводы МУПП "Орелгортеплоэнерго" о том, что тепловые потери рассчитаны истцом неверно, судом кассационной инстанции отклоняются.

      Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из экспертного заключения следует вывод о недостоверности использованных в расчете количества тепловой энергии исходных данных, в связи с чем сам расчет иска является неверным, также не может быть принята во внимание.

      В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Оценивая расчет цены иска, арбитражный суд исходил не только из выводов экспертизы, но и из практики прежних взаимоотношений сторон, когда аналогичные расчеты истца принимались ответчиком без каких-либо возражений, в том числе сторонами составлялись акты сверок, заключались соглашения о реструктуризации долга.

      Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что контррасчет цены иска ответчиком не представлен, также ответчик не обосновал с правовой точки зрения, какой именно принцип определения количества потребленной им тепловой энергии должен был быть применен в конкретном случае.

      С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет цены иска позволяет определить расчетным путем количество отпущенной ответчику тепловой энергии.

      При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А48-1743/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...