ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А64-4314/06-12


[Дополнительное решение арбитражного суда о взыскании с МУ в пользу ОАО неустойки в солидарном порядке отменено, так как судом нарушены требования ст.178 АПК РФ, поскольку, принимая дополнительное решение, суд вышел за пределы своей компетенции, фактически изменив содержание решения]
(Извлечение)

         Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Кудрявцевой А.С., ведущего юрисконсульта (доверенность N 457 от 21.03.2007); от ответчиков - не явились; от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года (судьи: ...) по делу N А64-4314/06-12, установил:

      Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению "Долговой центр" (далее - МУ "Долговой центр") о взыскании 40931144 руб. 59 коп. задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2006 года и 1222925 руб. неустойки.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тамбова и Муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания" (далее - МУ "Управляющая жилищная компания").

      Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУ "Управляющая жилищная компания" и исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле.

      В процессе рассмотрения спора заявлением от 27.02.2007 истец сообщил об оплате основного долга МУ "Долговой центр" и просил взыскать солидарно с ответчиков 3631230 руб. 11 коп. неустойки.

      Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 с МУ "Долговой центр" в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" взыскано 100000 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

      Дополнительным решением от 02.04.2007 с МУ "Управляющая жилищная компания" в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в солидарном порядке взыскано 50000 руб. неустойки.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 отменено.

      Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

      Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о признании МУ "Долговой центр" единственным правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика" является неправомерным. Представленный ответчиками в материалы дела баланс исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств не является разделительным балансом и не дает возможности установить правопреемника МУ "Дирекция единого заказчика", в связи с чем арбитражным апелляционным судом нарушены требования ст.60 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      ОАО "Тамбовские коммунальные системы" также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении дополнительного решения.

      Представитель ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

      Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как установлено арбитражными судами, по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г.Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В от 30.12.2003 истец (исполнитель) обязался отпускать МУ "Дирекция единого заказчика" (заказчик) питьевую воду для населения г.Тамбова и принимать сточные воды в канализацию города в согласованном сторонами объеме, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению в сроки, установленные договором.

      В соответствии с п.4.5 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент образования задолженности за каждый день просрочки.

      В период январь-март 2006 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 68327624 руб. 77 коп., которая заказчиком оплачена частично. Образовавшаяся в результате задолженность составила 40931144 руб. 59 коп.

      Арбитражным судом также установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г.Тамбова N 787 от 13.02.2006 Муниципальное учреждение "Дирекция Единого заказчика" было реорганизовано путем разделения на два юридических лица: МУ "Управляющая жилищная компания" и МУ "Долговой центр", являющийся правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности МУ "Дирекция Единого заказчика".

      Непогашение суммы задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие задолженности на момент вынесения решения и тот факт, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, счел возможном снизить размер неустойки до 100000 руб. и взыскать указанную сумму с МУ "Долговой центр", которое суд признал правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика". В удовлетворении остальных требований суд отказал.

      Дополнительным решением суд признал правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика", наряду с МУ "Долговой центр", второе юридическое лицо - МУ "Управляющая жилищная компания", взыскав с него в солидарном порядке 50000 руб. неустойки.

      Отменяя дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

      В соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

      Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

      Основания для принятия дополнительного решения, перечисленные в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

      Указанная правовая норма не предусматривает возможности суду первой инстанции изменять выводы, содержащиеся в принятом им решение, относительно рассмотренных и разрешенных им требований.

      Между тем, в решении от 12.03.2007 содержатся выводы суда о том, что правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика" по спорному обязательству является МУ "Долговой центр", с которого и произведено частичное взыскание истребуемой суммы с применением правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных заявленных требований, в том числе к МУ "Управляющая жилищная компания", суд отказал.

      Таким образом, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, фактически изменив содержание решения от 12.03.2007.

      Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное решение от 02.04.2007 правомерно отменено.

      Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции в отношении правопреемства реорганизованных юридических лиц не основаны на исследованных им доказательствах.

      Признавая единственным правопреемником реорганизованного юридического лица МУ "Долговой центр", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный факт подтверждается постановлением Администрации г.Тамбова N 787 от 13.02.2006 (п.2), Уставом МУ "Долговой центр", согласно которому предметом деятельности учреждения является организация работы с дебиторской и кредиторской задолженностью муниципальных учреждений и предприятий, а также разделительным балансом по состоянию на 19.04.2006.

      Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

      В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

      Согласно п.3 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

      В соответствии со ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

      По смыслу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом вышеперечисленных норм, допустимым доказательством факта правопреемства по гражданско-правовым обязательствам является разделительный баланс.

      В силу п.3 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

      Представленный ответчиками баланс исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств не дает возможности установить правопреемника МУ "Дирекция единого заказчика" по оплате штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства МУ "Дирекция единого заказчика" перед ОАО "Тамбовские коммунальные системы" по договору N 12/2-В от 30.12.2003.

      Разделительный баланс Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" в материалах отсутствует.

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что МУ "Долговой центр" является единственным правопреемником должника по спорному обязательству.

      Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

      Согласно ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

      Дополнительное решение правомерно отменено арбитражным апелляционным судом по иному основанию - как противоречащее требованиям ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

      Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, поэтому в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит оценке.

      С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

      Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу N А64-4314/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

      Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...