ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 года Дело N Ф04-224/2008(671-А46-37)
[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, суд указал, что действия регистрирующего органа по отказу в регистрации объектов недвижимости не противоречат п.1 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Немцова В.В., по доверенности от 03.05.2007, паспорт ...; от ответчика и 3-го лица - представители не явились, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения сбыта" на постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22-689/05 (А-1811/05) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения сбыта" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконным решения, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения сбыта" (далее - ООО "Управление снабжения сбыта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 25.03.2005 N 55-55-01/002/2005-781 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 1019,9 кв.м, находящееся по адресу: г.Омск, ул.Ленина, д.14, корп.1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по определению суда от 26.07.2005 привлечен Департамента недвижимости г.Омска (далее - Департамент).
Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 Арбитражного суда Омской области принятое по делу решение отменено.
В кассационной жалобе ООО "Управления снабжения сбыта", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Управления снабжения сбыта" обратилось в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, считая их вновь созданным имуществом.
Основанием для отказа в удовлетворении требований Общества по признанию неправомерными действий регистрирующего органа явилась ссылка на вступившее в законную силу решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 22.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым Обществу отказано в признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1019,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Ленина, 14/1.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств по ранее вступившему в законную силу судебному акту, арбитражный суд признал правомерными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности на комплекс зданий по ул.Ленина, 14/1.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В кассационной жалобе кассатор указывает на отсутствие противоречий между заявленными правами заявителя на часть нежилых помещений площадью 1019,9 кв.м и уже зарегистрированными правами на нежилые помещения за муниципальным образованием по адресу: Ленина, 14/1, поскольку, просил как заказчик-застройщик зарегистрировать право собственности на имущество, построенное с соблюдением требований законодательства. С заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты представлены разрешение на строительство и договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве оснований для отказа предусмотрено наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Данное основание положено в основу оспариваемого ненормативного правового акта регистрирующего органа.
Отменяя решение суда первой инстанции от 21.11.2005, суд апелляционной инстанции установил преюдициальное значение по обстоятельствам дела между этими же сторонами, изложенным в решении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу N 1-118/05, пришел к выводу, что представленные в обоснование требований документы не подтверждают переход права собственности Общества на имущество.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются документы, подтверждающие возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.
Основания приобретения права собственности содержаться в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество просило зарегистрировать право собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Омск, ул.Ленина, 14/1, с инвентарными номерами N 610295 (литер В), N 610303 (литер Д, Д1), N 610311 (литер Ж), N 610329 (литер Е, Е1) соответствующие площадям 466,5 кв.м, 185,8 кв.м, 215,9 кв.м, 151,7 кв.м, общей площадью 1019,9 кв.м.
На основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу: г.Омск, ул.Ленина, 14, зарегистрировано право муниципальной собственности на строения под литером В площадью 216 кв.м, под литером Д площадью 108,9 кв.м, под литером Ж площадью 118,8 кв.м, под литером З, З1 площадью 152,9 кв.м общей площадью 596 кв.м (л.д.112-120, т.1).
Из сообщения ГУ "Центр технической инвентаризации" следует, что общая площадь помещений 1П по литерам В, Ж, Д, Е с инвентарными номерами 610295, 610303, 610311, 610329, принадлежащих администрации г.Омска с учетом произведенного упорядочения литеров (литеры З, З1 изменились на литеры Е, Е1), составляет 1023,2 кв.м (л.д.111, т.1).
Указанными выше доказательствами наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными подтверждается.
Кроме того, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 05.04.2004 и другие документы свидетельствуют о проведенной реконструкции строений по адресу: г.Омск, ул.Ленина, 14/1 (л.д.11-17, т.1).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия регистрирующего органа по отказу в регистрации объектов недвижимости не противоречат пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С доводами кассационной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению кассатора, в принятии судебного акта в незаконном составе судей, суд кассационной инстанции не может согласиться. Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Заявление ООО "Управление снабжения и сбыта" к производству Арбитражным суд Омской области принято 08.07.2005. Решение судом первой инстанции принято 21.11.2005. Апелляционная инстанция этого же суда приняла апелляционную жалобу 29.12.2005, производство по которой было приостановлено определением от 15.02.2006 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 7-118/05 (л.д.46, 47, т.2) и возобновлено 24.05.2007 (л.д.48).
Таким образом, начало работы с 16.05.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда не является основанием для передачи ему дела на рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, всестороннее и полно оценил в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22-689/05 (А-1811/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...