ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 года Дело N Ф04-183/2008(605-А03-30)
[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, суд указал, что согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участия представителей сторон: от истца - Кузнецова Е.А., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области, удостоверение N 141920, действительно по 22.01.2010, по поручению от 20.11.2007 N 8-Исо/п-9842-07, кассационную жалобу Прокуратуры Алтайского края на решение от 23.07.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2445/07-38 по иску Прокуратуры Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплутационный участок N 47 (Строитель)" о признании недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения, установил:
Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Барнаульская горэлектросеть" и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплутационный участок N 47 (Строитель)" (далее - МУП "ЖЭУ N 47") о признании недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения от 01.01.2005, заключенного между ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый пункт не соответствует процедуре прекращения подачи электроэнергии, предусмотренной Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.
Решением от 23.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 того же суда, в иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что закон предоставляет сторонам договора энергоснабжения возможность предусмотреть основания, при которых энергоснабжающая организация вправе прекращать или ограничивать подачу электроэнергии при соблюдении порядка, установленного нормативными актами.
В кассационной жалобе Прокуратура Алтайского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что условие пункта 4.2 договора не соответствует установленному Порядку прекращения подачи энергии; данное условие фактически предоставляет энергоснабжающей организации возможность прекращения подачи энергии вне Порядка по любому из указанных в нем оснований.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор энергоснабжения N 503 от 01.01.2005, согласно которому энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию и мощность на условиях настоящего договора.
Истец, считая незаконным пункт 4.2 договора, предусматривающий основания прекращения подачи электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны договора вправе установить в нем иные основания для прекращения (ограничения) подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.
Не противоречат оспариваемые условия договора и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1. Данный нормативный правовой акт определяет лишь последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов в конкретном случае - при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов. При этом он не содержит какого-либо перечня оснований для прекращения и ограничения подачи энергии или запрета на их определение по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2445/07-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...