ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 года Дело N А54-4137/2006-С19


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости и признании за истцом права собственности на указанное здание и истребовании его из незаконного владения ЗАО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие сделки по отчуждению спорного здания не повлекли перехода права собственности на него к истцу]
(Извлечение)

     
              
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "ДОМ и К" - Архипова О.Г., представителя (дов. б/н от 18.08.2006), Кибиткиной Л.А., представителя (дов. б/н от 29.10.2007); от ответчика: ЗАО "РНПК" - Кочегарова В.В., представит. (дов. N 611-Б от 03.08.2007), Аполосовой Н.С., представит. (дов. N 346 от 07.11.2006), Александровой Г.Ю., представ. (дов. N 397 от 25.12.2006), Лукашовой Ю.В., представит. (дов. N 399 от 25.12.2006), от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОМ и К", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А54-4137/2006-С19, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ и К" (далее - ООО "ДОМ и К"), г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК"), г.Рязань, о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости - здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 1946,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Южный промузел, д.8а; признании за ним права собственности на указанное здание и истребовании его из незаконного владения ЗАО "РНПК" (уточненные требования).
     
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г.Рязань, Рязанское бюро технической инвентаризации, г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Союз Евро-Трейд" (далее - ООО "Союз Евро-Трейд"), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Арена-М" (далее - ООО "Арена-М"), г.Москва, открытое акционерное общество "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "РНПЗ"), г.Рязань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области), г.Рязань.
     
     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ООО "ДОМ и К" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РНПК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     
     В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика - доводы отзыва на жалобу.
     
     Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 21.03.2007 и постановление от 21.06.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, 18.03.97 между Железнодорожным районным народным судом г.Рязани (продавец) и ООО "Союз Евро-Трейд" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец, действуя в соответствии с решением Железнодорожного районного народного суда г.Рязани об аресте и продаже недвижимого имущества ОАО "РНПЗ" и актом описи и ареста имущества от 13.11.96, продает, а покупатель покупает пятиэтажный административный корпус Рязанского нефтеперерабатывающего завода по адресу: г.Рязань, р-н Южный промузел, N 8 (по данным технического паспорта).
     
     Право собственности на здание административного корпуса было зарегистрировано за ООО "Союз Евро-Трейд" 09.09.97, о чем Рязанское бюро технической инвентаризации выдало обществу регистрационное удостоверение N 8.
     
     По договору купли-продажи от 12.07.2004 ООО "Союз Евро-Трейд" продало указанное здание ООО "Арена-М", оформив передачу имущества актом, датированным этим же числом.
     
     06.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности на данный объект недвижимости к ООО "Арена-М".
     
     На основании решения единственного участника ООО "Арена-М" от 23.05.2005 и передаточного акта от 23.05.2005 указанный объект был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМ и К".
     
     Государственная регистрация права собственности истца на это имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Южный промузел, 8а, состоялась 26.08.2005, что удостоверено соответствующим свидетельством сер. 62 МГ N 291599.
     
     Считая себя собственником указанного объекта, истец направил ответчику письмо с предложением освободить здание в срок до 31.12.2005.
     
     Ответчик исполнить данное требование отказался, мотивировав это тем, что здание занимает на законных основаниях, поскольку сам является собственником данного объекта недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 62 МГ N 031990 от 18.06.2003.
     
     Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ДОМ и К" в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
     
     В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
     
     Обосновывая свое право собственности на спорное имущество, истец сослался на ряд последовательных сделок, однако, не представил доказательств наличия необходимых правомочий для реализации этого имущества у первоначального продавца - Железнодорожного районного народного суда г.Рязани.
     
     Документов, послуживших основанием для заключения договора от 18.03.97, в деле нет и, как установлено судом области, предоставить их в настоящее время не представляется возможным. В то же время действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством судам не предоставлялись функции по реализации чужого имущества, в том числе арестованного на основании вынесенных ими решений.
     
     Изложенное свидетельствует о том, что Железнодорожный районный народный суд г.Рязани по смыслу п.1 ст.2, п.1 ст.125 ГК РФ субъектом гражданских правоотношений не является, следовательно, он не мог выступать продавцом спорного недвижимого имущества по договору от 18.03.97, что влечет недействительность (ничтожность) последнего в силу ст.168 ГК РФ.
     
     Довод кассатора о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.97 им не заявлялось, в данном случае не заслуживает внимания, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
     
     В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
     
     При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие сделки по отчуждению спорного здания не повлекли перехода права собственности на него к истцу.
     
     Что касается права собственности ответчика на указанное здание, то согласно свидетельству о госрегистрации это право зарегистрировано за ЗАО "РНПК" на основании договора от 15.02.99, по которому данное имущество было передано учредителем - ОАО "РНПЗ" в качестве вклада в уставный капитал ответчика в составе единого имущественного комплекса.
     
     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное здание никогда не выбывало из владения ОАО "РНПЗ", а после его передачи в уставный капитал ЗАО "РНПК" - из владения самого ответчика, который нес бремя содержания указанного имущества.
     
     При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, не усмотрев оснований для признания недействительным зарегистрированного за ЗАО "РНПК" права собственности на спорный объект недвижимости.
     
     Принимая во внимание, что фактически все доводы кассационной жалобы, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А54-4137/2006-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...