ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 года Дело N А06-1649/06
[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества истца, поскольку изменение системы водостока (проведение строительных работ) произведено после затопления, соответственно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками]
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Запороцкого Сергея Георгиевича, город Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30.08.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А06-1649/06 по исковому заявлению предпринимателя Запороцкого Сергея Георгиевича, город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" в лице филиала в городе Астрахани, третье лицо: предприниматель Головащенко И.Я., город Астрахань, об обязании произвести замену оборудования и взыскании 656918 руб. 69 коп., установил:
Предприниматель Запороцкий С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - общество) об обязании совершить действия по замене системы внутреннего водостока, расположенного в здании складских помещений, находящихся по адресу: город Астрахань, улица Рождественского, 1-й проезд, строение 13 (литера "Б"), и взыскать 649248 руб. 69 коп. ущерба, причиненного утратой имущества предпринимателя.
Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общество обязано возместить стоимость поврежденного имущества, при наличии доказательств неправомерности действий ответчика по реконструкции системы внутреннего водостока, в результате чего и произошло частичное затопление нежилых помещений, используемых предпринимателем Запороцким С.Г.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен предприниматель Головащенко И.Я.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от неимущественного требования и уменьшил размер иска в части взыскания ущерба до 428334 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, производство по делу в части требования об обязании совершить действия по замене системы водостока, прекращено, в иске о взыскании ущерба отказано.
Исследуя обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из заключения проведенной в рамках судебного дела экспертизы, согласно которому сделан вывод о том, что изменение системы водостока (проведение строительных работ) произведено после затопления, соответственно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, кроме этого, учитывая, что собственниками нежилого строения являются физические и юридические лица, которые обязаны содержать имущество, находящееся в их совместной собственности, в том числе конструктивные элементы кровли здания, следовательно, требования истца, предъявленные к обществу "Магнат Трейд Энтерпрайз", удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель Запороцкий С.Г. использовал нежилые помещения общей площадью 573,0 кв. метров, расположенные по адресу: город Астрахань, улица Рождественского, 1-й проезд, строение 13, на основании договора аренды от 01.01.2006, заключенного с предпринимателем Головащенко И.Я.
Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Вследствие выпадения значительного количества осадков 15.05.2006, произошло переполнение вновь устроенного горизонтального трубопровода на складах, расположенных по адресу: город Астрахань, улица Рождественского, 1-й проезд, строение 13, в результате чего произошел аварийный разрыв в муфтовом соединении, что привело к затоплению общего коридора здания и мебельного склада, в том числе используемого предпринимателем Запороцким С.Г.
Перечень поврежденного имущества определен в акте от 16.05.2006, подписанном представителем предпринимателя Запороцкого С.Г. и представителем общества "НЦНЭИ" Прайс".
Размер ущерба с учетом уточнений составил 428334 руб. 90 коп.
Истец, считая, что, поскольку общество "Магнат Трэйд Энтерпрайз", являясь собственником части нежилых помещений, расположенных в здании с грубым нарушением строительных норм, произвело реконструкцию системы внутреннего водостока с кровли помещений складов, в результате чего и были затоплены складские помещения, виновным лицом в причинении ущерба следует считать ответчика.
Содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы о том, что между действиями ответчика и возникшими убытками не имеется причинной связи, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции сделали правильный вывод применительно к спорным отношениям, что предметом доказывания должны быть следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами и вина причинителя вреда.
Согласно заключению от 15.12.2006 технического обследования состояния системы водостока, составленному ОАО "Астраханоргтехводострой" по результатам обследования технического состояния системы внутреннего водостока, сделан вывод, что работы по изменению системы водостока произведены летом 2006 года, тогда как аварийный разрыв в муфтовом соединении произошел 15.05.2006 в связи с выпадением сверхнормативного количества осадков.
Не представлены суду и соответствующие документальные подтверждения, свидетельствующие о том, что реконструкция внутреннего водостока проводилась обществом "Магнат Трэйд Энтерпрайз".
Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, являются физические и юридические лица, соответственно, указанные лица обязаны нести бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности (места общего пользования, конструктивные элементы здания, инженерная коммуникация, несущие конструкции дома).
Требования о возмещении ущерба в результате ненадлежащего содержания элементов водостока, предъявленные к одному из собственников здания, обоснованно отклонены, как противоречащие действующему законодательству (статьи 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке правомерности использования предпринимателем Запороцким С.Г. складских помещений, правомерно сделан вывод о том, что истец использует нежилые помещения без законных на то оснований.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нежилое помещение является объектом недвижимости, правила о государственной регистрации должны применяться и к договорам аренды нежилых помещений.
Между тем, из конструкции названной нормы следует, что срок действия аренды здания (нежилых помещений), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным году.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Из анализа условий договора от 01.01.2006, в соответствии с которым Запороцкий С.Г. использовал нежилые помещения для складирования мебели, следует, что срок аренды, установленный сторонами, определялся с 01.01.2006 по 31.12.2006, что составляет календарный год.
Учитывая, что договор аренды от 01.01.2006, подписанный сторонами, не считается заключенным и, как следствие, не имеет юридической силы, следовательно, использование истцом складских помещений производилось без законных оснований.
Судебные инстанции обоснованно установили, что каких-либо противоправных действий со стороны общества, повлекших причинение вреда имуществу предпринимателя, не совершалось, при этом использование нежилых помещений производилось истцом на свой риск.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30.08.2007 по делу N А06-1649/06 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...