ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А33-10729/2007-Ф02-9712/2007


[Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ОГПН ГУ МЧС о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается неизвещение заявителя о времени и месте судебного заседания арбитражного апелляционного суда, что привело к нарушению его права на судебную защиту]
(Извлечение)

      Индивидуальный предприниматель Терещенко Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - Отделение ГПН по Мотыгинскому району) по делу об административном правонарушении N 149 от 23.07.2007.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

      Обжалуя судебные акты, предприниматель Терещенко В.В. оспаривает вывод суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, указывает на неполное исследование доказательств, её неизвещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

      В отзыве на кассационную жалобу Отделение ГПН по Мотыгинскому району отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

      Отделение ГПН по Мотыгинскому району своих представителей на судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Как следует из материалов дела, 06 апреля 2007 года в 23 часа 32 минуты произошёл пожар в здании магазина "Уют", принадлежащего предпринимателю Терещенко В.В., и в помещении Управления Пенсионного фонда РФ в Мотыгинском районе, расположенных по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, улица Советская, 111.

      В результате пожара в здании Управления Пенсионного фонда сгорела крыша на площади 120 кв.м. и огнём повреждена крыша мансардного этажа на площади 100 кв.м. В здании магазина "Уют" огнём повреждено помещение кладовой на площади 18 кв.м., товары в помещении кладовой и на веранде.

      О факте правонарушения в отношении предпринимателя Терещенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 149 от 18.07.2007.

      Постановлением Отдела ГПН по Мотыгинскому району по делу об административном правонарушении N 149 от 23.07.2007 предприниматель Терещенко В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований Правил пожарной безопасности и требований Правил устройства электроустановок, приведшее к возникновению пожара.

      Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения предпринимателя Терещенко В.В. к ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

      Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

      Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

      Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

      Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

      В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

      В нарушение установленных названными нормами требований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полном объёме исследованы фактические обстоятельства и не дана их правовая оценка.

      Содержание решения суда не соответствует требованиям статьи 170, частям 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств, не отклонены доводы заявителя, приведённые в обоснование недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

      Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене.

      В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

      Определением от 19 сентября 2007 года по делу N А33-10729/2007-03АП-823/2007 о принятии апелляционной жалобы указано на отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия представителя заявителя Маркина А.В. на подписание апелляционной жалобы (факт отсутствия такого документа установлен актом Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2007 N 77-к/766-2007об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях).

      Ссылаясь на имеющийся в материалах дела подлинник доверенности на представителя Маркина А.В., подтверждающий полномочия на обжалование судебных актов, суд принял апелляционную жалобу от имени индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. к производству, назначив её рассмотрение на 10 октября 2007 года в 12 часов и предложив заявителю представить суду доверенность на представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде (подлинник - для ознакомления, копию - в дело).

      К моменту рассмотрения апелляционной жалобы доверенность на представление интересов заявителя в Третьем арбитражном апелляционном суде адвокатом Маркиным А.В. не представлена; участия в судебном заседании предприниматель Терещенко В.В. и её представитель не принимали.

      Заявленное адвокатом Маркиным А.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни заявителя отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его поздним поступлением.

      В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

      Частью 2 указанной статьи установлено правило, согласно которому в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено в том числе право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

      Имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.07.2007, выданная индивидуальным предпринимателем Терещенко В.В. адвокату Маркину А.В. на представление её интересов в судах общей юрисдикции Красноярского края, Арбитражном суде Красноярского края, Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа не предусматривает полномочия на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

      В соответствии со статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

      Установленные законом процессуальные требования не исполнены судом апелляционной инстанции: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на её подачу, принята к производству и рассмотрена судом.

      Довод об отсутствии у Маркина А.В. полномочий на апелляционное обжалование, а также о неизвещении предпринимателя Терещенко В.В. о времени и месте судебного заседания (уведомление получено иным лицом), что привело к нарушению права на судебную защиту, заявлен представителями заявителя в суде кассационной инстанции.

      Данный довод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

      В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 22 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10729/2007, постановление от 15 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10729/2007-03АП-823/2007 отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...