ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 года Дело N А14-392/2007/11/19
[Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого предписания, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности и правомерности вынесения ОГПН предписания об устранении нарушений]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО научно-производственное предприятие "Школа-Инфо" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г.Воронежа УГПН ГУ МЧС России по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО научно-производственного предприятия "Школа-Инфо" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи: ...) по делу N А14-392/2007/11/19, установил:
ООО научно-производственное предприятие "Школа-Инфо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г.Воронежа Сомовой М.В. (далее - инспектор ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомова М.В.) по проведению внеплановой проверки деятельности Общества 27.12.2006 и о признании недействительным предписания 16 N 000578 от 29.12.2006, выданного ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" по результатам проведенной проверки (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 производство по делу в части требований о признании незаконными действий инспектора ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М.В. по проведению 27.12.2006 внеплановой проверки деятельности ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" прекращено. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания 16 N 000578 от 29.12.2006 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда в части прекращения производства по делу о признании незаконными действий инспектора ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М.В. по проведению внеплановой проверки деятельности Общества отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания от 29.12.2006 16 N 000578.
В силу требований ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление суда отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 инспектором ОГПН по Центральному району г.Воронежа проведена внеплановая проверка склада компьютерных комплектующих ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО", расположенного в подвальном этаже МДОУ детский сад N 65 по ул.Среднемосковской, д.11.
В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение норм и требований пожарной безопасности, о чем 27.12.2006 составлен акт проверки 16 N 000622, протокол по делу об административном правонарушении от 29.12.2006 N 502 и директору ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" Татаркову К.Ю. направлено предписание 16 N 000578, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по освобождению подвального помещения (склада) от компьютерных комплектующих в горючих упаковках из картона, целлулоида.
Полагая, что указанные действия инспектора и вынесенное предписание не соответствуют закону, Общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным предписания 16 N 000578 от 29.12.2006, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).
Размещение в здании и сооружении помещений производственного и складского назначения, не входящих в его состав, не допускается (введение к СНиП 2.08.02-89).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, последнее в подвале действующего детского дошкольного учреждения осуществляет хранение компьютерных комплектующих в упаковках из картона и целлулоида.
Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга первая, 1990 год), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, картон, картон гофрированный, картон кровельный относятся к группе горючих материалов.
Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов, номенклатура показателей и методы их определения установлены ГОСТ 12.1.044-89, согласно которому методы определения горючести веществ и материалов определяются экспериментально.
В пункте 2.1.2 названного ГОСТа определено, что горючими являются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, что прямо относится и к картону, и к целлулоиду в силу химического состава данных материалов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности и правомерности вынесения ОГПН по Центральному району г.Воронежа предписания об устранении вышеуказанных нарушений.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 22.02.2007 о прекращении производства по делу о привлечении ООО НПП "Школа-Инфо" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое, по его мнению, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.
В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Как следует из содержания постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 22.02.2007, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с непредставлением административным органом доказательств отнесения компьютерных комплектующих в упаковках из картона и целлулоида к горючим материалам.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и доказаны.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А14-392/2007/11/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПП "Школа-Инфо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...