ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А36-354/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы администрации города, указав, что порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а материалы дела свидетельствуют о том, что администрация при издании оспариваемого распоряжения данную норму не нарушила]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ТСЖ "Улица Крайняя, 9" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации г.Липецка - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от индивидуального предпринимателя Пучнина А.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МУП "Липецкводоканал" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МУ "Земельные ресурсы г.Липецка" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ООО "Липецкая городская энергетическая компания" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Улица Крайняя, 9" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 (судья ...) по делу N А36-354/2006, установил:
     
     ТСЖ "Улица Крайняя, 9" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации г.Липецка от 29.12.2005 N 7272-р "О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул.Крайней, строение 7А".
     
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Пучнин А.А., МУП "Липецкводоканал", МУ "Земельные ресурсы г.Липецка", ООО "Липецкая городская энергетическая компания", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка".
     
     Решением суда от 15.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе ТСЖ "Улица Крайняя, 9" просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
     
     Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
     
     Как следует из материалов дела, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" имеет в собственности канализационную сеть, расположенную по адресу: г.Липецк, ул.Крайняя, 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 48 АБ 321897).
     
     29.12.2005 администрацией г.Липецка издано распоряжение "О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул.Крайней, строение 7А".
     
     Считая, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.
     
     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Оспариваемым ненормативным актом утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина смешанной торговли после реконструкции с расширением здания трансформаторной подстанции по ул.Крайней, строение 7А, общей площадью 1030,1 кв.м и разрешена его эксплуатация.
     
     В заявлении ТСЖ "Улица Крайняя, 9" указало, что объект недвижимости незаконно введен в эксплуатацию, поскольку канализационная сеть магазина врезана без соответствующего разрешения в коллектор ТСЖ, являющийся собственностью данной организации.
     
     При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А36-5092/2005, и пришел к правильному выводу, что экономические интересы ТСЖ данным распоряжением не нарушены, поскольку предприниматель Пучнин А.А. демонтировал и обновил участок канализации муниципалитета, подсоединенный к коллектору ТСЖ, что не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на построенный им участок коллектора для магазина смешанной торговли, введенного в эксплуатацию оспариваемым распоряжением.
     
     Кроме того, суд принял во внимание, что Предприниматель Пучнин А.А. осуществлял строительство магазина и подключение его к канализационной сети в соответствии с выданной ему разрешительной документацией.
     
     В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
     
     Обстоятельства, послужившие основанием для принятия администрацией оспариваемого распоряжения, оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А36-5092/2005 и имеют силу преюдиции.
     
     Помимо изложенного, арбитражный суд установил, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству. Указанный вывод является законным и обоснованным по следующим основаниям.
     
     Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г.Липецка при издании оспариваемого распоряжения указанную норму не нарушила.
     
     Перечисленные заявителем нормативные правовые акты не регулируют и не могут распространяться на взаимоотношения, возникающие между застройщиком и органом местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
     
     При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ судом не допущено.
     
     С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 по делу N А36-354/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Улица Крайняя, 9" - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...