ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 ноября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5119

     
     
[Заявленное требование о взыскании задолженности по оплате полученной электрической энергии удовлетворено, поскольку представленными заявителем ведомостями потребления и счетами-фактурами подтверждается фактическое потребление электроэнергии объектами ООО, однако ООО не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Майоренко М.В., по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/149Д; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" на решение от 24.05.2007, постановление от 30.07.2007 по делу N А73-12366/2006-73 (АИ-1/1151/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" о взыскании 729623 руб. 69 коп., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" о взыскании 729623 руб. 69 коп., составляющих задолженность по оплате полученной электрической энергии в сумме 672300 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 57323 руб. 17 коп.
     
     В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключен договор от 01.02.2005 N 380 энергоснабжения электрической энергией, по которому ответчик фактически получал электроэнергию в период с февраля 2005 года по сентябрь 2006 года, но не исполнил свои обязательства по оплате.
     
     Определением от 18.01.2007 судом по ходатайству ООО "Мухенские электрические сети" к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационные сети района имени Лазо" (далее - МУП "РЭС" района им.Лазо).
     
     Определением от 01.03.2007 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").
     
     Решением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мухенские электрические сети" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 729623 руб. 69 коп.
     
     Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически полученной по договору от 01.02.2005 N 380 электрической энергии, что является основанием для взыскания установленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309 и 395 ГК РФ.
     
     В кассационной жалобе ООО "Мухенские электрические сети", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2007 и постановление от 30.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
     
     По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии за период с февраля 2005 года по апрель 2006 года, поскольку ее получателем согласно договору от 10.01.2001 N 42 являлось МУП "РЭС" района им.Лазо. Договор от 01.02.2005 N 380 фактически подписан сторонами 03.05.2006, в связи с чем ответчик не возражает против оплаты задолженности в сумме 88281 руб. 70 коп. Кроме того, ООО "Мухенские электрические сети" считает, что ОАО "ДЭК" надлежащим образом не подтвердило материальное правопреемство по спорным правоотношениям.
     
     ОАО "ДЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
     
     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
     
     Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
     
     Проверив законность решения от 24.05.2007 и постановления от 30.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.
     
     Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между истцом и МУП "РЭС" района им.Лазо заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 42п.
     
     01.02.2005 между МУП "РЭС" района им.Лазо (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор, по которому агент обязался в целях обеспечения объектов принципала электроэнергией заключить от своего имени договор с энергоснабжающей организацией. Принципал в свою очередь обязался оплачивать счета за предоставленную электроэнергию и выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
     
     Согласно распоряжению Главы муниципального района имени Лазо от 14.02.2005 N 96-р и договору от 15.02.2005 N 28 ответчику в аренду передано муниципальное имущество, в том числе объекты энергопотребления, ранее находившиеся на балансе МУП "РЭС" района им.Лазо.
     
     03.05.2006 между ОАО "Хабаровскэнерго" и ООО "Мухенские электрические сети" заключен договор энергоснабжения N 380, по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать, а ответчик (абонент) - оплачивать принятую электроэнергию.
     
     Пунктом 9.1 данного договора стороны установили срок его действия с 01.02.2005 по 31.12.2005 с условием пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
     
     Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
     
     Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что между сторонами с 01.02.2005 сложились взаимоотношения по энергоснабжению, урегулированные в последующем договором N 380, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Представленными истцом ведомостями потребления и счетами-фактурами подтверждается фактическое потребление электроэнергии объектами ответчика в период с февраля 2005 года по сентябрь 2006 года. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору от 01.02.2005 N 380.
     
     При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статей 309, 395 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получателем электроэнергии в период с февраля 2005 года по апрель 2006 года выступало МУП "РЭС" района им.Лазо, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
     
     Ссылка ООО "Мухенские электрические сети" на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.
     
     Также отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика об отсутствии документальных оснований для правопреемства между ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДЭК". Факт правопреемства установлен судом на основании исследованных доказательств. Ответчик в судебном заседании 01.03.2007 не возражал против замены истца его правопреемником, определение суда о замене стороны по делу не обжаловано в установленном порядке.
     
     Решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, относится на ООО "Мухенские электрические сети" на основании статьи 110 АПК РФ.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 24.05.2007, постановление от 30.07.2007 по делу N А73-12366/2006-73 (АИ-1/1151/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...