ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 года Дело N А11-8793/2007-К2-22/479
[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене постановления департамента природопользования о привлечении к ответственности по ст.8.2 КоАП отказано, поскольку суд сделали правильные выводы о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, соответственно, о законности оспариваемого постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А11-8793/2007-К2-22/479, принятые судьями Кузьминой Т.К., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 04.09.2007 N 04-08/79 о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" (далее - ООО "Прод-Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент, административный орган) от 04.09.2007 N 04-08/79 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 20.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Прод-Мастер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 28.2, часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Он указывает на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Факсовый отчет не является надлежащим подтверждением такого уведомления. Лицо, присутствовавшее при вынесении названного постановления, не является законным представителем Общества и не имело полномочий на подписание данного документа от имени юридического лица. Указанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, носят существенный характер, поэтому являются основанием для признания постановления о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Прод-Мастер" и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Владимирская природоохранная прокуратура в августе 2007 года провела проверку ООО "Прод-Мастер" на предмет соблюдения природоохранного законодательства и установила, что в процессе деятельности магазинов Общества, расположенных в городе Владимире и во Владимирской области, образуются твердые бытовые отходы, использованные ртутные лампы, на вывоз которых Общество заключило договор с ООО "Владимир Эко-Транс" и другими перевозчиками (в городах Кольчугино, Гусь-Хрустальный, Ковров). При этом лимиты на размещение отходов у Общества отсутствуют.
По результатам проверки Владимирский природоохранный прокурор 17.08.2007 принял постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 8.2 КоАП.
Материалы административного дела переданы в Департамент, рассмотрев которые, последний вынес постановление от 04.09.2007 N 04-08/79 о назначении ООО "Прод-Мастер" наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 11, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и статьями 8.2, 28.2 КоАП, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.
В статье 8.2 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В статье 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
В пункте 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.
Материалы дела свидетельствуют и заявитель не оспаривает, что Общество осуществляет торговую деятельность, в результате которой образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера. При этом Общество не имеет утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административной правонарушении протокол может быть составлен и постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства установили, что прокуратура 14.08.2007 направляла в адрес Общества факсимильной связью повестку о необходимости явки 17.08.2007 для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном в статье 8.2 КоАП. Получение факса подтверждается факсовым отчетом и Обществом не оспаривается. Доказательств получения Обществом 14.08.2007 от прокуратуры иной информации, чем указана в повестке от 13.08.2007, заявитель в суд не представил. О получении Обществом информации о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении (принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) свидетельствует также явка представителя Общества Лебедева А.И., действовавшего на основании доверенности от 17.07.2005, в обозначенное в повестке время в прокуратуру и подпись этого лица в постановлении от 17.08.2007. Согласно указанной доверенности Лебедеву А.И. предоставлено право представлять интересы Общества в органах прокуратуры, в том числе по делам об административных правонарушениях. Постановление от 04.09.2007 N 04-08/79 о назначении ООО "Прод-Мастер" административного наказания вынесено в присутствии генерального директора Общества Тарасовой Г.А.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, соответственно, о законности оспариваемого постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А11-8793/2007-К2-22/479 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Маслова
Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков