ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А28-12428/2003-411/9


[Определение суда, которым отказано в пересмотре решения, оставлено без изменения, поскольку факт принадлежности помещения к муниципальной собственности и осуществления государственной регистрации этого права после подачи обществом заявления был предметом исследования в суде первой инстанции и к вновь открывшимся обстоятельствам дела не относится]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда", город Вятские Поляны Кировской области, на определение от 26.04.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12428/2003-411/9, принятое судьей Горевым Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.05.2004 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к муниципальному образованию "Город Вятские Поляны" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами города Вятские Поляны; муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" о признании права собственности, третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Вятские Поляны" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 118,6 квадратного метра, находящееся по адресу: город Вятские Поляны, улица Гагарина, 12 (магазин "Надежда").

      Заявленные требования основаны на статьях 12, 224, 301 - 305, 420, 433, 435, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец считает себя собственником помещения магазина в результате его приватизации.

      В качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области.

      Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004, в удовлетворении искового заявления отказано. При разрешении спора суды исходили из того, что Общество своевременно не реализовало право на выкуп помещения в соответствии с приватизационным законодательством из-за возникших разногласий в цене имущества, а поэтому право собственности на спорный объект у истца не возникло. Истец не оспорил зарегистрированное право муниципальной собственности на помещение магазина.

      Правильность принятых актов подтверждена постановлением от 06.12.2004 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

      Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав таковыми отсутствие государственной регистрации чьего-либо права собственности на спорный объект в момент обращения истца за судебной защитой; отсутствие правоустанавливающих документов, исходящих от предыдущего собственника, и надлежащей процедуры передачи нежилого помещения из федеральной в государственную собственность.

      Руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не признал приведенные в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися и определением от 26.04.2007 в пересмотре решения отказал. В судебном акте отмечено, что факты, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на помещение магазина, являлись предметом рассмотрения настоящего дела, а приведенные в заявлении Общества обстоятельства возникли после принятия решения Арбитражным судом Кировской области.

      В апелляционном порядке определение первой инстанции не обжаловалось.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      Податель жалобы настаивает на том, что представленные в суд сообщения регистрационной службы об отсутствии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение, расположенное по адресу: город Вятские Поляны, улица Гагарина, 12, являются новыми фактами, подлежащими рассмотрению и оценке судом. На момент подачи настоящего иска право муниципальной собственности не было зарегистрировано, а значит, принятое первой инстанцией решение от 05.05.2004 надлежит пересмотреть с привлечением надлежащего ответчика - Департамента государственной собственности Кировской области. Арбитражный суд Кировской области нарушил процессуальные сроки направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, так как копия определения от 26.04.2007 направлена в адрес истца 07.05.2007.

      Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

      Участники процесса, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

      Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

      Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность актов, вступивших в законную силу.

      Факт принадлежности помещения к муниципальной собственности с 1995 года и осуществления государственной регистрации 31.12.2003 этого права после подачи Обществом иска (28.11.2003) был предметом исследования в суде первой инстанции и к вновь открывшимся обстоятельствам дела не относится. В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя на ненадлежащего ответчика.

      Доводы истца об отсутствии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав на спорный объект судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения поданного заявления не имеют.

      С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Приведенные Обществом в жалобе аргументы нельзя признать состоятельными: они основаны на неправильном понимании института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу направлены на переоценку установленных решением от 05.05.2004 фактических обстоятельств и оцененных доказательств.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Направление судом 07.05.2007 копии определения от 26.04.2007 по истечении пятидневного срока, установленного в силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

      В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      определение от 26.04.2007 Арбитражного суда Кировской области А28-12428/2003-411/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина
Г.А. Князева