ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 года Дело N А56-15056/2007
[Заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС совершать регистрационные действия в отношении спорных зданий оставлено без удовлетворения, поскольку конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих с определенностью наличие нарушенного права и факт его нарушения, адекватность примененного способа защиты]
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комопром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи: Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-15056/2007, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") на основании договора от 20.04.2006 уступки прав требования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Валдекс" (далее - ООО "Валдекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комопром" (далее - ООО "Комопром") о признании недействительными договоров от 30.07.2003 N 003-Э/П-02 и N 004-Э/П-03, заключенных между ООО "Комопром" и закрытым акционерным обществом "Ант Инк" (далее - ЗАО "Ант Инк"); об обязании ООО "Комопром" на основании предварительных договоров от 03.02.2005 N 1, 2 заключить с ООО "Советник" основные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам от 05.03.99 N 003-Э/99 и N 004-Э/99 аренды с правом выкупа зданий, находящихся по адресу: г.Москва, Староваганьковский пер., д.19, строения 2 и 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - СМУ-5) и ЗАО "Ант Инк".
Исковые требования мотивированы тем, что договоры от 30.07.2003 о передаче прав и обязанностей арендатора по двум договорам аренды от 05.03.99 с ЗАО "Ант Инк" заключены со стороны ООО "Комопром" неуполномоченным лицом, не являвшимся генеральным директором общества, а договоры аналогичного содержания ООО "Комопром" обязано заключить с истцом на основании предварительных договоров.
В обоснование обращения с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Советник" сослалось на то, что пунктом 7 предварительных договоров установлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры, связанные с исполнением, изменением и расторжением данных договоров, рассматриваются в названном арбитражном суде.
Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Росрегистрация) совершать регистрационные действия в отношении спорных зданий, в том числе регистрировать переход права аренды, права собственности в результате выкупа арендатором арендованного имущества, прекращение договора аренды.
Определением от 05.06.2007 ходатайство ООО "Советник" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд посчитал возможным принять иск к рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, поскольку истцом заявлено обязательственно-правовое требование, настоящий спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств, а не в связи с наличием спора о правах на недвижимость. Однако в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер суд сослался на то, что данный спор является спором о праве на недвижимое имущество.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Комопром" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и необходимость принятия обеспечительных мер; принятые судом меры не связаны с требованиями истца, основанными на неисполнении ответчиком предварительных договоров; по требованиям об оспаривании договоров от 30.07.2003 ООО "Советник" не может быть признано заинтересованным лицом.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
ООО "Комопром" и СМУ-5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Советник" и ЗАО "Ант Инк", которым копии определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению были направлены по известным арбитражному суду адресам и возвратились без вручения с отметками почты об отсутствии адресатов по данным адресам, в силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявление стороны об обеспечении иска может быть признано арбитражным судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса оснований.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя арбитражному суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ООО "Советник" сослалось, в частности, на то, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ТНМ" имеет намерения приобрести спорные здания у собственника и непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий может привести к регистрации права указанного общества, а это повлечет нарушение прав истца.
Между тем исковые требования ООО "Советник" предъявлены к ООО "Комопром", являвшемуся арендатором по договорам аренды от 05.03.99, о заключении во исполнение предварительных договоров от 03.02.2005 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения прав и обязанностей арендатора по договору аренды; к СМУ-5 как собственнику и арендодателю имущества какие-либо требования не предъявлялись. При таких обстоятельствах применение запрошенных истцом мер влечет необоснованное ограничение прав лица, в отношении которого не заявлялись требования, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Суд в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Росрегистрации совершать определенные регистрационные действия, адекватности и соразмерности запрашиваемых мер заявленному требованию указал на то, что данный спор является спором о праве на недвижимое имущество. Между тем такое указание суда противоречит другому выводу, содержащемуся в обжалуемом определении и приведенному в обоснование избранной истцом подсудности, о возникновении спора в связи с неисполнением обязательства.
Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не привел убедительных мотивов в подтверждение того, что предполагаемое отчуждение спорных объектов повлечет нарушение прав истца и причинит ему значительные убытки, что с учетом состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также предмета и оснований заявленных требований принятые судом меры являются необходимыми, соответствуют заявленному иску, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих с определенностью наличие нарушенного права и факт его нарушения, адекватность примененного способа защиты.
В таком случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, а заявление ООО "Советник" об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по вопросам об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной, ООО "Комопром" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных его представителем Вуйловым Г.Б. в качестве государственной пошлины при подаче жалобы по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 28.08.2007.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-15056/2007 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Советник" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Возвратить Вуйлову Геннадию Борисовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи:
А.В.Кадулин
Т.И.Сапоткина