ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 года Дело N А13-879/2007
[Суд передал на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку вывод судов о том, что оплата должна быть произведена только в размере ориентировочной стоимости, указанной в договоре и дополнительном соглашении, является ошибочным]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е. В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от МУП "Водоканал" Дуловой Н.И. (доверенность от 04.12.2007), рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (Елагина О.К., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-879/2007, установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - Общество) о взыскании 114442 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.11.2003.
Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 57990 руб. долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с Общества 114442 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что изменения, связанные с увеличением стоимости работ, должны вноситься в договор, и что истец увеличил цену в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. Полная стоимость выполненных работ в действующих ценах, как считает Предприятие, согласована с подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ подписаны надлежащими лицами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 03.11.2003 заключили договор на выполнение строительно-ремонтных работ по замене водопровода и устройство ливневой и бытовой канализации в соответствии с проектной документацией офисного здания Общества.
Стоимость работ по договору от 03.11.2003 в соответствии со сметами N 2040, 2041, 2042 составляет 4,14 тыс.руб. в ценах 1984 года, в текущих ценах ориентировочно составляет 165600 руб. Стоимость работ может быть изменена подрядчиком при увеличении затрат. Полная стоимость выполненных работ в действующих ценах определяется от выполненного объема работ в ценах 1984 года с применением индекса удорожания, согласованного сторонами. Сроки выполнения работ - ноябрь-декабрь 2003 года. Окончательный расчет - согласно выполненным объемам, после подписания актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры подрядчика (пункты 1, 2.1-2.3, 3.1, 4.1).
Дополнительным соглашением от 01.07.2004 к договору от 03.11.2003 стороны согласовали выполнение подрядчиком строительно-ремонтных работ по прокладке внутренних сетей водопровода в соответствии с проектной документацией офисного здания Общества.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость работ определяется в соответствии со сметой N 2115 и составляет 0,21 тыс.руб. в ценах 1984 года. Полная стоимость выполняемых работ в действующих ценах определяется от выполненных работ в ценах 1984 года с применением индекса удорожания, согласованного сторонами. Индекс удорожания рассчитывается по факту выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 12390 руб. с НДС.
Предприятие, ссылаясь на то, что Общество не оплатило задолженность по договору от 03.11.2003, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец указал, что им выполнены работы по договору от 03.11.2003 на сумму 217819 руб. по дополнительному соглашению от 01.07.2004 - на сумму 16624 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 27.10.2004 N 2151-1 и от 25.02.2004 N 2042-1, а также справками о стоимости выполненных работ. С учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 120000 руб. задолженность Общества составила 114442 руб. 40 коп.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что оплата должна быть произведена из расчета цены, указанной в договоре и дополнительном соглашении (165600 руб. и 12390 руб. соответственно), поскольку изменения по поводу увеличения стоимости работ в договор не вносились.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Кассационная инстанция находит, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной в конкретной денежной сумме в ценах 1984 года, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами приемки работ с указанием примененных индексов.
Данные документы, а также произведенный сторонами взаимозачет позволяют прийти к выводу об отсутствии между сторонами разногласий по поводу способа определения цены работ, подлежащей оплате.
С учетом указанных обстоятельств и отсутствия в договоре условия об обязательном внесении изменений в договор по поводу применения каждого индекса суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что оплата должна быть произведена только в размере ориентировочной стоимости, указанной в договоре и дополнительном соглашении.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить, соответствует ли стоимость выполненных работ в ценах 1984 года твердой цене, предусмотренной договором и дополнительным соглашением, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А13-879/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева