ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 года Дело N А13-12113/2006-29
[Суд передал на новое рассмотрение дело о взыскании возмещения вреда, причиненного затоплением помещений, поскольку доказательствам, подтверждающим факт проведения предприятием работ по ремонту теплотрассы, суд оценки не дал]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТоргГрад" Редькина В.В. (доверенность от 28.08.2006), рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2007 по делу N А13-12113/2006-29 (судья Сальникова Е.Г.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргГрад" (далее - ООО "ТоргГрад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 76570 руб. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещений.
Решением от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 28.08.2007, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, - статьи 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что по смыслу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в процессе эксплуатации имущества, возмещаются собственником этого имущества, а участок теплосети от ТК-67 до здания N 11 по ул.Батюшкова в городе Вологде является бесхозным, Предприятие считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению Обществу ущерба, причиненного затоплением помещений.
Кроме того, Предприятие считает, что причина проникновения воды в помещения истца не установлена и истцом не представлены доказательства о проводимых ответчиком 06.10.2006 ремонтных работах на указанном участке тепловой сети.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на произошедший 06.10.2006 прорыв теплосети и вследствие этого затопление горячей водой помещений принадлежащего ему салона "Метелица", расположенного по адресу: город Вологда, ул.Батюшкова, д.11, обратилось с иском к Предприятию о взыскании убытков, причиненных затоплением.
В доказательство факта затопления помещений салона "Метелица" Общество представило акт от 06.10.2006 независимой комиссии в составе предпринимателя Ешкутова О.Е., представителей ООО "Техномаг", ООО "Скерцо", ООО "Вологдаинжпроект", ООО "ТоргГрад", ООО "Кванта плюс" (л.д.6).
Общество полагает, что авария произошла вследствие виновных действий Предприятия, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы теплосети и обеспечении ее безопасной эксплуатации.
Понесенный материальный ущерб истец оценил в сумме 76205 руб., в том числе 67500 руб. - в возмещение ущерба, 6000 руб. компенсация убытков (5000 руб. стоимость экспертизы, 1000 руб. оплата откачки воды).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности иска по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Судом не дана оценка акту от 06.10.2006 с точки зрения того, что он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, отрицающего как факт затопления магазина, так и факт его вызова для ликвидации аварии и составления необходимых документов. Доказательства того, что представитель ответчика вызывался для составления акта, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от подписания указанного акта впоследствии. Кроме того, в акте от 06.10.2006 указаны одни члены комиссии, принимавшие участие в его составлении, а подписали другие (отсутствуют подписи директора ООО "Техномаг" Соболевой С.В., директора ООО "Кванта плюс" Кулагина Д.П. и печать названного общества).
В акте от 06.10.2006 указано, что в результате затопления пострадали и пришли в негодность внутренняя отделка салона "Метелица", а также торговое оборудование и инвентарь предпринимателя Ешкутова О.Е.
Между тем в материалах дела имеется адресованное начальнику АСО заявление ООО "ТоргГрад" от 06.10.2006, из содержания которого следует, что ООО "ТоргГрад" просит оказать помощь в откачке воды из цокольного этажа помещения магазина "Формат", находящегося по адресу: город Вологда, ул.Батюшкова, д.11 (л.д.62). Представлен также составленный муниципальным учреждением "Центр гражданской защиты города Вологды" (далее - Учреждение) отчет о проведении поисково-спасательных работ от 06.10.2006, из которого усматривается, что в тот же день поисково-спасательной группой Учреждения в течение часа производилась откачка воды из цокольного этажа помещения магазина "Формат" (л.д.62 - оборот).
Суд не оценил названные документы с точки зрения того, в какие из помещений, расположенных в цокольном этаже дома 11 по ул.Батюшкова города Вологды, поступила вода - салона "Метелица" или магазина "Формат".
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет о стоимости материального ущерба от 18.10.2006 N 112 (л.д.9-18), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза").
Указанный отчет составлен по состоянию на 09.10.2006 (день осмотра).
Из текста отчета, а также акта осмотра от 09.10.2006 следует, что расчет специальной стоимости (материального ущерба) внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива (помещения 4а, 5а, 6а, 7а, 11б, 34, 35, 36), произведен по заявке от 06.10.2006 N 116.
Согласно заключению размер материального ущерба составил 70569 руб.
В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2006, в котором отсутствует указание на помещения 35 и 36.
Из акта осмотра от 09.10.2006, составленного ООО "Промышленная экспертиза" (л.д.24), не следует, что авария произошла в помещениях, занимаемых Обществом.
Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что работы, связанные с эксплуатацией теплотрассы проводил ответчик. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается письмом от 21.07.2006 N 2972.
Однако в указанном письме Предприятие сообщило потребителям, в том числе и истцу, о том, что участок теплотрассы, на котором произошла впоследствии авария, не состоит на балансе Предприятия, в настоящее время трубопроводы находятся в аварийном состоянии. Поэтому Предприятие уведомляет всех потребителей о том, что теплоснабжение их зданий в отопительный сезон 2006-2007 годов не представляется возможным без замены теплосети, и предлагает принять долевое участие в замене трубопровода этой теплосети.
Иным доказательствам, подтверждающим факт проведения Предприятием работ по ремонту теплотрассы, суд оценки не дал.
С учетом того, что данные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения спора по существу, однако судом обеих инстанций не исследовались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2007 по делу N А13-12113/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.Кустов
Судьи:
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк