ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 года Дело N А56-22455/2006
[Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжении технологическим оборудованием газовой котельной, обеспечить истцу проход (проезд) на территорию ответчика и доступ к указанному оборудованию, поскольку здание котельной находится в оперативном управлении ответчика, ответчик использует ее для отопления своих зданий и жилого дома, котельная включает в себя оборудование, для эксплуатации которого необходима специальная лицензия, а правовые основания для эксплуатации котельной у истца отсутствуют]
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Кустова А.А., Марьянковой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интелстройсервис" Алексеева В.А. (доверенность от 10.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" Зиминой А.М. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр недвижимости" Зиминой А.М. (доверенность от 30.12.2007), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи: Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-22455/2006, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интелстройсервис" (далее - ООО "Интелстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Институт) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжении технологическим оборудованием газовой котельной, обеспечить истцу проход (проезд) на территорию ответчика и доступ к указанному оборудованию в целях его использования для теплоснабжения и горячего водоснабжения здания ответчика и жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 5, либо в целях вывоза оборудования транспортом истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - ООО "ИСТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр недвижимости" (далее - ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив "Гранд" (далее - ЖК "Гранд").
Решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интелстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2007 и постановление апелляционного суда от 12.10.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Институт и ЖК "Гранд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Интелстройсервис", ООО "ИСТЭК" и ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорная котельная находится в здании, закрепленном за Институтом на праве оперативного управления и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 8, литера Б.
В связи со строительством жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 5, застройщик - ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" - ввиду полного использования мощности городской котельной, отапливающей квартал, произвел с согласия Института модернизацию указанной котельной.
На совещании по вопросу техперевооружения (реконструкции) котельной, состоявшемся 21.05.97, ООО "Санкт-Петербургской центр недвижимости" взяло на себя обязательства по оплате стоимости всех работ по реконструкции котельной, передаче оборудования котельной после реконструкции на баланс Института, разработке и предоставлении ему проекта эксплуатационного договора на теплоснабжение жилого дома ОКБ по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 5, после реконструкции котельной.
ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" в соответствии с контрактом от 27.09.97 N 01/97 F приобрело технологическое оборудование для котельной.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" и Институт заключили договор от 30.09.98 N 1-98, согласно которому последний взял на себя обязательства по организации эксплуатации оборудования газовой котельной и обеспечению безаварийной эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 5 по улице Большая Монетная.
Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что после окончания срока его действия (согласно пункту 5.1 договор действует до 31.03.99) ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" берет на себя эксплуатацию оборудования котельной.
Институт получил лицензию на эксплуатацию модернизированной котельной и с момента ее модернизации и до настоящего времени эксплуатирует котельную для отопления своих зданий и жилого дома N 5 по улице Большая Монетная. Оборудование котельной на баланс ответчика передано не было.
Как видно из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" и ООО "ИСТЭК" заключили договор купли-продажи оборудования котельной от 17.08.2005 N ОС-1/7, согласно которому последнее приобрело в собственность технологическое оборудование котельной, предназначенное для теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений и находящееся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 8, литера Б.
В дальнейшем ООО "ИСТЭК" продало указанное оборудование ООО "Интелстройсервис" по договору от 22.02.2006 N ОС-1/8.
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что Институт препятствует доступу ООО "Интелстройсервис" к спорному оборудованию, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что здание котельной находится в оперативном управлении ответчика, ответчик использует ее для отопления своих зданий и жилого дома N 5 по улице Большая Монетная, котельная включает в себя оборудование, для эксплуатации которого необходима специальная лицензия, а правовые основания для эксплуатации котельной у истца отсутствуют. Суд первой инстанции указал на то, что требование о вывозе оборудования истцом не подлежит удовлетворению, поскольку не был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Оставляя решение от 26.04.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование расположено в здании, находящемся в оперативном управлении ответчика, и эксплуатируется им для отопления и горячего водоснабжения зданий ответчика и жилого дома N 5 по улице Большая Монетная. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Интелстройсервис" не заявляло.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций правомерно отказали ООО "Интелстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Интелстройсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А56-22455/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.Власова
Судьи:
А.А.Кустов
Н.В.Марьянкова