ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 года N 39
О заключении договора аренды нежилого помещения
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.09.93, Постановление от 19.10.93 Московского областного арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 07.06.94 по делу N 53-455.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Интерьер М.О." обратилось в Московский областной арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом Люберецкого района заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Люберцы, ул. Юбилейная, 22.
Исковые требования обоснованы тем, что товарищество "Интерьер М.О.", созданное трудовым коллективом цеха "Интерьер" Люберецкого городского производственного объединения бытового обслуживания населения, выкупило арендованное имущество по договору купли продажи от 29.06.93 N 45, заключенному с Фондом имущества Люберецкого района. В соответствии с пунктом 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год товарищество имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых помещений.
Решением Московского областного арбитражного суда от 02.09.93 по делу N 53-455 исковые требования удовлетворены.
Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 19.10.93 решение отменено, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановление мотивировано тем, что согласно статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры, связанные с заключением договоров, только в случаях, предусмотренных законодательными актами либо соглашением сторон.
Учитывая, что в данном случае такого соглашения не имелось, а действующее законодательство не содержит прямого указания на подведомственность арбитражному суду споров, связанных с заключением договоров аренды, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось отменить принятые решения и направить дело на новое рассмотрение.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 07.06.94 N К4-Н-7/927 Постановление от 19.10.93 оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Преимущественное право лица, выкупившего арендованное имущество, на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых помещений установлено в пункте 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в связи с чем такое право подлежит защите в суде в соответствии со статьей 6 Основ гражданского законодательства.
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" споры о признании недействительными сделок по приватизации и иные гражданско-правовые споры, возникающие при подготовке и проведении приватизации, рассматриваются арбитражным судом.
Поскольку право истца на заключение договора аренды возникло в результате приватизации государственного имущества и основано на законодательных актах о приватизации, следует признать, что споры о реализации такого права подведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем решение Московского областного арбитражного суда от 02.09.93 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.
В кассационной жалобе ответчика, а также письме Люберецкого территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.10.94 N 183 имеются сведения о том, что спорное здание находится в собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Люберецкая трикотажно-чулочная фабрика".
Достоверность данного факта судом не установлена, а в материалах дела отсутствуют документы о приватизации нежилого помещения.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Решение от 02.09.93, Постановление от 19.10.93 Московского областного арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 07.06.94 отменить.
Дело N 53-455 направить на новое рассмотрение в Московский областной арбитражный суд.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.ЮКОВ
Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.М.ХАЧИКЯН
Текст документа сверен по: официальная рассылка