ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 года N 6078/99
[В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе сдавать это имущество в аренду с согласия собственника. Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что и завод, и Госкомимущество России, подписав договор без замечаний, выразили обоюдное согласие на передачу спорных помещений в аренду фирме. В связи с этим суд признал несостоятельными ссылки завода на изъятие у него этих помещений и передачу их в аренду против его воли. Участие Госкомимущества России в подписании договора аренды суд оценил как форму согласия представителя государственного собственника на передачу государственного имущества в аренду другому лицу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.99 по делу N А40-7003/99-64-72 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Московский электромеханический завод "Новь" (правопреемник государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь"; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству государственного имущества Российской Федерации и товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-коммерческая фирма "Севко" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора аренды от 26.01.96 N 01-12/73 и о выселении арендатора из занимаемых нежилых помещений.
Решением от 08.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.99 отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор аренды от 26.01.96 N 01/12-73, в соответствии с которым Госкомимущество России и государственное предприятие "Московский электромеханический завод "Новь" передали в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-коммерческая фирма "Севко" нежилые помещения площадью 653,45 кв.метра в корпусах 11, 20, расположенных по адресу: Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40.
В обоснование иска истец утверждал, что договор ничтожен из-за несоответствия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что на момент заключения договора аренды имущество на праве хозяйственного ведения принадлежало заводу, который мог распоряжаться этим имуществом, в том числе и передавать в аренду. Однако такое право могло быть реализовано заводом по решению Госкомимущества России, что отражено в договоре от 24.03.95 N 12/46 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе сдавать это имущество в аренду с согласия собственника.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что и завод, и Госкомимущество России, подписав договор без замечаний, выразили обоюдное согласие на передачу спорных помещений в аренду фирме "Севко". В связи с этим суд признал несостоятельными ссылки завода на изъятие у него этих помещений и передачу их в аренду против его воли.
Участие Госкомимущества России в подписании договора аренды суд оценил как форму согласия представителя государственного собственника на передачу государственного имущества в аренду другому лицу.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами документы, правомерно признали истца арендодателем имущества, независимо от того, что в тексте договора от 26.01.96 N 01-12/73 завод таковым не назван.
Таким образом, передача имущества в аренду осуществлена без нарушения требований, установленных нормами гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания договора от 26.01.96 N 01-12/73 недействительным не имелось.
При таких обстоятельства кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций необоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.99 по делу N А40-7003/99-64-72 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
Текст документа сверен по:
официальная рассылка