ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 1996 года N 781/96


[Право собственности на арендованное имущество
истцом не приобретено. Не определены сроки,
величина, порядок и условия выкупа арендованного
имущества. Не определен перечень сданного в
аренду имущества, нет приемо-сдаточных актов]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.95 по делу N 92/1.

     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

     Товарищество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ельца о признании права собственности на имущество магазина N 10 "Продукты".

     Решением от 19.09.95 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.95 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на отсутствие согласованного перечня арендованного имущества по договору аренды от 06.08.92 N 22 и приемо-сдаточных актов.

     В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить, решение от 19.09.95 оставить без изменений.

     Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

     Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 06.08.92, в котором, как полагал истец, имеются все необходимые условия для выкупа арендованного имущества.

     Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ельца возражал против иска в связи с тем, что в договоре и дополнительном соглашении к нему не определены сроки, величина, порядок и условия выкупа арендованного имущества.

     Установлено, что в представленных документах действительно этих данных не имеется, не определен перечень сданного в аренду имущества, отсутствуют приемо-сдаточные акты. Это обстоятельство подтверждается и письмом истца от 22.08.95.

     При таких условиях вывод апелляционной инстанции о том, что заключенный договор не соответствует пункту 2 статьи 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", является обоснованным.

     Ссылка в протесте на заключение между сторонами договора от 22.08.95 купли-продажи имущества, сданного в аренду по договору от 06.08.92, противоречит имеющимся материалам.

     При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не приобретено право собственности на спорное имущество, является правильным и постановление отмене не подлежит.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.95 по делу N 92/1 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации                                        М.К.Юков