ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 1996 года N 3626/96


[Решение о взыскании стоимости строительно-монтажных
работ и пени за просрочку платежа отменено, поскольку
работы были произведены с существенными недостатками,
а вина заказчика в несвоевременной оплате работ
отсутствует]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на решение Тамбовского областного арбитражного суда от 04.05.95 по делу N 13/1274.

     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

     Акционерное общество открытого типа "Промстрой" обратилось в Тамбовский областной арбитражный суд с иском к профессионально-техническому училищу N 18 о взыскании 34040227 рублей стоимости строительно-монтажных работ и 45437409 рублей пени за просрочку платежа.

     Решением от 04.05.95 иск удовлетворен.

     В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьями 57, 95 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент возникновения правоотношения сторон, право требования оплаты работ возникает у подрядчика при условии надлежащего исполнения обязательства.

     В деле имеется договор на строительство учебно-практической лаборатории, заключенный профессионально-техническим училищем N 18 с акционерным обществом открытого типа "Мичуринскстрой", и акты приемки работ, подписанные этим акционерным обществом в качестве подрядчика.

     При таких обстоятельствах право истца заявлять иск об оплате работ со ссылкой на этот договор не подтверждается.

     Как следует из акта осмотра объекта от 22.11.94, работы произведены с существенными дефектами и доказательств их устранения не представлено.

     Согласно части 1 статьи 71 Основ гражданского законодательства должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины и признается виновным, если не докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Удовлетворяя требования в части взыскания пени, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии вины заказчика в несвоевременной оплате работ и не оценил имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о том, что ПТУ N 18 как государственному учреждению, финансируемому из федерального бюджета, в течение 1994-1995 годов не выделялись в полном объеме денежные средства на капитальное строительство.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

     решение Тамбовского областного арбитражного суда от 04.05.95 по делу N 13/1274 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

И.о.Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                        М.К.Юков



Текст документа сверен по:
официальная рассылка