ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 1997 года N 1894/96


[Срок исковой давности для оспаривания договора
 аренды пропущен]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.95 по делу N 7307/95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.96 по тому же делу.

     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арендному учреждению "Поликлиника N 2" (далее поликлиника) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором аренды имущества от 15.11.90, заключенным между Главным управлением здравоохранения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов (арендодателем) и организацией арендаторов поликлиники N 2. Исковые требования мотивированы тем, что с поликлиникой, являющейся учреждением здравоохранения, не мог быть заключен договор аренды, поскольку такие договоры заключаются лишь с предприятиями. Кроме того, договор подписан со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным распоряжаться государственным имуществом.

     Решением от 30.11.95 в иске отказано. Суд сослался на соответствие договора аренды от 15.11.90 законодательству, что установлено решением того же суда по другому делу: N 1630/95/20.

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.96 решение от 30.11.95 отменил. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал АООТ "Поликлинический комплекс" возвратить ранее переданное по договору аренды от 15.11.90 имущество во владение государства. В удовлетворении ходатайства названного акционерного общества о прекращении производства по делу отказано.

     В обоснование данного постановления суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу (N 1630/95/20), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу N 1630/95/20 в иске о признании недействительным договора аренды от 15.11.900 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и в связи с этим не удовлетворен иск о применении последствий недействительности указанного договора.

     Однако названный договор является ничтожной сделкой, так как он заключен поликлиникой (арендатором) с Главным управлением здравоохранения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов (арендодателем), не имеющим полномочий от собственника на сдачу имущества в аренду. Поликлиника являлась государственным учреждением здравоохранения, и ранее действовавшими Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде возможность передачи имущества в аренду учреждению не предусматривалась.

     В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Спор о применении полной реституции по договору аренды от 15.11.90, возникший между теми же сторонами, по тем же основаниям, что и по настоящему делу, ранее рассматривался судом по делу N 1630/95/20.

     Вступившим в законную силу решением от 30.06.95 по делу N 1630/95/20 в иске о признании недействительным договора аренды от 15.11.90 и применении реституции по упомянутому договору отказано. При этом суд установил, что в декабре 1990 года поликлиника представляла данный договор аренды для согласования начальнику Главного управления имуществ исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов и последним договор признан действительным. Срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 15.11.90 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга пропущен.

     При таких обстоятельствах производство по делу N 7307/95 подлежало прекращению на основании приведенной выше процессуальной нормы.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.95 по делу N 7307/95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.96 по тому же делу отменить.

     Производство по делу прекратить.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                     В.Ф.Яковлев



Текст документа сверен по:
официальная рассылка