ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N Ф04/271-2021/А46-2003


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании солидарно убытков, суд сослался на то, что истец в подтверждение понесенных убытков не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении льгот, о причинении убытков]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от истца: юрист Сидоров В.Г. по доверенности от 01.04.2003 б/н, удостоверение N765, от ответчиков: представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад Спутник ТВ" на решение от 11.07.2003 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 (Судьи...) Арбитражного суда Омской области по делу N5-276/02(А-914/03), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Спутник ТВ" (далее - ООО "Каскад Спутник ТВ") обратилось в арбитражный суд с иском к комитету финансов и контроля администрации Омской области (далее - Комитет финансов), управлению жилищных субсидий и льгот администрации Омской области (далее - Управление жилищных субсидий) о взыскании солидарно убытков на сумму 141 904 рубля 62 копейки, возникших в связи с предоставлением льгот при оплате услуг по эксплуатации телевизионных антенн коллективного пользования.

     Исковые требования обоснованы ссылкой на ФЗ "О ветеранах", а также на законы Омской области об областном бюджете на 1999, 2000, 2001 и 2002 годы.

     Комитет финансов отклонил иск, указав на необоснованность заявленных требований.

     Управление жилищных субсидий также отклонило заявленные требования, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, мотивируя тем, что не является главным распорядителем бюджетных средств области.

     Решением от 11.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил обстоятельства спора, не доказал факт причинения ему убытков.

     ООО "Каскад Спутник ТВ" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, находя их незаконными и необоснованными, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы считает, что суд в нарушение статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор без участия его представителя, лишив тем самым истца возможности указать на правовое обоснование льгот и представить дополнительные документы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле других лиц; сделал необоснованный вывод о недоказанности размера убытков и злоупотреблении истцом процессуальными правами.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

     От ответчиков не поступили отзывы на кассационную жалобу.

     Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

     Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

     Из материалов дела следует, что ООО "Каскад Спутник ТВ" за услуги по эксплуатации телевизионных антенн коллективного пользования в период с 1999 по 2002 годы получило оплату с учетом льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" для отдельных граждан, проживающих на территории Ленинского административного округа города Омска.

     В результате недостаточного компенсирования из бюджета денежных средств на возмещение предоставленных льгот у истца возникли убытки, которые истец просит взыскать в судебном порядке с ответчиков.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец в подтверждении понесенных убытков не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении льгот, о причинении убытков.

     Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда.

     Предъявленная к взысканию сумма, по существу, является разницей между суммой реальных затрат по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования, понесенных при оказании услуг для льготных категорий граждан, и суммой, перечисленной из бюджета субъекта Российской Федерации.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь за взысканием суммы убытков, обязан документально подтвердить факт оказания им услуг по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования льготным категориям граждан, проживающих на территории Ленинского административного округа города Омска.

     В деле такие документы отсутствуют.

     Представленные истцом документы не содержат сведения о количестве льготных граждан, которым были оказаны услуги связи, о сумме реальных затрат.

     Исследование материалов дела показало, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось арбитражным судом, что позволяло истцу, находящемуся в городе Омске, представить необходимые документы в подтверждение обстоятельств по спору.

     Не приложены истцом такие документы и к кассационной жалобе.

     Таким образом, ссылка суда на недоказанность истцом предъявленных требований представляется обоснованной.

     Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, о нарушении норм процессуального права, неубедительны, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем, не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

     Судом кассационной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

     С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N5-276/02(А-914/03) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка