ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2005 г. N Ф08-2251/2005

Дело N А01-829-2004-2

[Поскольку фактическую реализацию услуг связи осуществлял оператор связи, суммы вознаграждения зачислялись на лицевой счет предпринимателя в ЗАО "Кубань-GSM", предприниматель осуществлял только сбор авансовых платежей за услуги сотовой связи,
которые перечислял оператору связи, оказывающему услуги связи, то обязанность по
уплате налога с продаж у предпринимателя не возникла]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея), от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Хут А.Х. - Хут Р.А. (доверенность от 18.03.03), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.05 по делу N А01-829-2004-2, установил следующее.
    
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Хут А.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 112 309 рублей 43 копеек НДС с 01.01.01 по 25.06.03, 59 295 рублей 54 копеек НДФЛ за 2001 г., 551 196 рублей 40 копеек налога с продаж с 01.07.01 по 25.06.03, 54 886 рублей 10 копеек ЕСН за 2001 г., 5 525 рублей ЕНВД с 01.01.01 по 25.04.03, 728 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за январь-июнь 2002 г.; 201 790 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов; 156 788 рублей 08 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
    
    Решением суда от 29.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.04, с индивидуального предпринимателя Хут А.Х. взыскано 777 687 рублей 47 копеек недоимки по налогам, 196 800 рублей 98 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и 155 687 рублей 48 копеек штрафов. В удовлетворении требования в части взыскания 5 525 рублей ЕНВД, 4 783 рублей 91 копейки пеней, 1 105 рублей штрафа и страховых взносов в Пенсионный фонд отказано.
    
    Отказ в части взыскания ЕНВД мотивирован тем, что налоговая инспекция отказалась от этих требований. Отказ во взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд мотивирован тем, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции от 26.11.03 N 2124 о взыскании с предпринимателя НДС, НДФЛ, налога с продаж и ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов подтверждается материалами дела и соответствует законодательству.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.04 решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Суд кассационной инстанции указал, что довод предпринимателя о применении к нему абзаца второго части первой статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является обоснованным; вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом предпринимателя и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке; необходимо исследовать документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) по договорам с ООО "ТоРос" и компанией "Трейдмастер" и факт оплаты за выполненные работы, а также проверить и дать оценку доводам предпринимателя о том, что указанные документы были изъяты налоговой полицией и утеряны; суд не дал оценку договорам N 117 и N 129 с ЗАО "Кубань-GSM", которые в материалах дела отсутствуют, и не проверил обоснованность предъявленного к взысканию налога с продаж с учетом требований вышеназванного закона.
    
    При новом рассмотрении дела решением от 24.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Судебный акт в части взыскания НДФЛ и ЕСН мотивирован отсутствием вины предпринимателя. В части НДС суд указал на необходимость применения к предпринимателю абзаца второго части первой статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В части налога с продаж, суд исследовал и оценил указанные договоры и указал, что обязанность по уплате налога с продаж с сумм, выплачиваемого предпринимателю ежемесячного вознаграждения и реализации предпринимателем карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи у предпринимателя не возникла.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.05 отменить и принять новый судебный о взыскании с предпринимателя 777 687 рублей 80 копеек недоимки по налогам, 183 707 рублей 39 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и 144 560 рублей 26 копеек штрафов.
    
    По мнению подателя жалобы, в части взыскания НДФЛ и ЕСН суд не учел, что ООО "ТоРос" не состоит на налоговом учете, а ООО "Трейд-мастер" не подтвердило взаимоотношения с предпринимателем; в части взыскания НДС суд не учел, что предприниматель выставлял счета-фактуры с НДС, но при этом налог в бюджет не уплачивал; налог с продаж доначислен правомерно.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
    
    В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.01 по 25.06.03.
    
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения законодательства: при исчислении НДФЛ в 2001 году завышены расходы на сумму 456 120 рублей, в 2001-2002 годах несвоевременно и не в полном объеме уплачены НДС, налог с продаж, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат, производимых физическим лицам по трудовым соглашениям за январь-июнь 2002 года.
    
    По результатам проверки составлен акт от 05.11.03 N 144 ДСП. По материалам проверки налоговая инспекция приняла решение от 26.11.03 N 2124 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 156 788 рублей 08 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 150 рублей штрафа. Предпринимателю предложено уплатить 112 309 рублей 43 копейки налога на добавленную стоимость, 59 295 рублей 54 копейки НДФЛ, 551 196 рублей 40 копеек налога с продаж, 54 886 рублей 10 копеек ЕСН, 5 525 рублей ЕНВД, 728 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также 201 790 рублей пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
    
    В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке не уплатил суммы налогов, пеней и штрафных санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
    
    В обоснование вывода о необоснованности начисления 59 295 рублей 54 копеек НДФЛ и 54 886 рублей 10 копеек ЕСН суд указал на отсутствие вины предпринимателя.
    
    Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
    
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя изъяты сотрудниками налоговой полиции и в дальнейшем утеряны. В нарушение пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю копии изъятых документов переданы не были.
    
    При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины предпринимателя является обоснованным.
    
    В части налога с продаж, суд указал, что обязанность по уплате налога с продаж с сумм, выплачиваемого предпринимателю ежемесячного вознаграждения и реализации предпринимателем карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи у предпринимателя не возникла.
    
    В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Республики Адыгея "О налоге с продаж" от 05.01.99 объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации товаров (работ,услуг) физическим лицам за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.
    
    Согласно статье 354 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона Республики Адыгея "О налоге с продаж" от 05.01.99 в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в данном случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом). В случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом), а денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комитента (доверителя, принципала), налог уплачивается в бюджет комитентом (доверителем, принципалом). При этом сумма налога исчисляется комитентом (доверителем, принципалом) исходя из полной цены товара.
    
    Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договоров поручения от 30.06.03 N 117 и от 03.07.01 N 129 с ЗАО "Кубань-GSM" осуществлял сбор предварительных платежей за услуги связи, оказываемые оператором, путем реализации карт экспресс-оплаты, а также осуществлял финансово-хозяйственные операции по заключению договоров на оказание услуг сотовой связи и принимал от абонентов платежи за пользование услугами связи.
    
    Поскольку фактическую реализацию услуг связи осуществлял оператор связи, суммы вознаграждения зачислялись на лицевой счет предпринимателя в ЗАО "КубаньGSM", предприниматель осуществлял только сбор авансовых платежей за услуги сотовой связи, которые перечислял оператору связи, оказывающему услуги связи, то обязанность по уплате налога с продаж у предпринимателя не возникла.
    
    Исходя из вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления предпринимателю налога с продаж.
    
    Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
    
    Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
    
    Хут А.Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.02.99. В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.01 признаются плательщиками НДС.
    
    Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на предпринимателя, произошли после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
    
    Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
    
    Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 07.02.02 N 37-О. Таким образом, вывод суда о необходимости применения к предпринимателю абзаца второго части первой статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является обоснованным.
    
    Вместе с тем в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполностью выполнил указания кассационной инстанции.
    
    В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счетефактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
    
    Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются счета-фактуры, акты сверки выполненных работ и взаиморасчетов, из которых видно, что предприниматель выставлял счета ЗАО "КубаньGSM" на оплату за оказанные услуги с указанием отдельной строкой НДС, однако суд при рассмотрении дела не дал оценку этим доказательствам и не выяснил, получал ли предприниматель оплату оказанных им услуг, включая НДС, и на основании каких документов налоговая инспекция начислила предпринимателю НДС.
    
    При новом рассмотрении дела суд не учел изложенное и надлежащим образом не проверил обоснованность решения налоговой инспекцией в части начисления предпринимателю 112 309 рублей 43 копеек НДС.
    
    Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы предпринимателя о том, что выделение им НДС в счетах-фактурах на суммы вознаграждения было ошибочным и НДС он не получал, а также то обстоятельство, что размер дилерского вознаграждения не изменялся и вынести законное и обоснованное решение.
    
    В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.05 по делу N А01-829-2004-2 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию 112 309 рублей 43 копейки НДС, соответствующих пени и штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка