ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2003 года Дело N Ф09-439/03АК


[Кассационная инстанция установила, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как судом не
было учтено, что внесено изменение в п/п "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26458/02 по заявлению ОАО "Областное телевидение" к ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании частично недействительным решения.

     В судебном заседании приняли участие представители сторон: Михайлова Е.Е. по доверенности от 30.12.2002; Вертинская И.С. по доверенности от 03.03.2003.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Открытое акционерное общество "Областное телевидение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 14.10.2002 N 142.

     Решением арбитражного суда от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены, указанное решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой части (судья ...).

     Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Областное телевидение" за период с 01.01.99 по 31.12.2001 установлено, в частности, неправомерное использование налогоплательщиком льготы по п/п"а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку нераспределенная прибыль общества за 2001 год была меньше заявленной льготы.

     По результатам проверки составлен акт от 12.09.2002 N 142 и принято решение от 14.10.2002 N 142 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. По изложенным обстоятельствам налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 93065 руб. 52 коп., дополнительных платежей в сумме 5816 руб. 18 коп., соответствующих пени - 13022 руб. 66 коп.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой льготы, предусмотренной ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     При этом вывод о наличии реального источника финансирования капитальных вложений обоснован судом отсутствием у заявителя заемных средств, а также выявленными в 2001 году убытками прошлых лет в размере 668740 руб.

     Между тем данные выводы арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованными.

     В материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы за 2000, 2002 гг., отчеты о прибылях и убытках, а также решения годовых собраний акционеров за период проверки, пояснительные записки к годовым отчетам и другие документы, которые с достоверностью позволяют определить реальное направление и расходование в спорном периоде прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, с учетом осуществления капитальных вложений и имеющихся непокрытых убытков прошлых лет.

     Кроме того, судом не было учтено, что Федеральным законом от 10.01.97 N 13 ФЗ внесено изменение в п/п"а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Согласно ч.3 ст.15 АПК РФ, судебные акты должны быть законными и обоснованными.

     С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26458/02 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе в тот же суд.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка