ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N Ф03-А04/04-1/3978


[В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности для обращения с настоящим иском, а также тем, что истец не может предъявлять исковые требования о признании недействительной сделки приватизации, поскольку не указан в числе лиц, которым законодательством о приватизации предоставлено право оспаривания таких сделок]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились; от третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Амурской области Министерства РФ по связи и информации на решение от 12.07.2004, постановление от 10.09.2004 по делу N А04-1912/2004-23/66 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Амурской области Министерства РФ по связи и информации к Территориальному управлению Минимущества России по Амурской области, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи", 3-и лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Благовещенский городской Совет народных депутатов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

     Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Минимущества России по Амурской области, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" в котором просит:

     1. Признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации всех объектов государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности, указанных в реестре производственных зданий ГПСИ "Россвязьинформ" в приложениях и актах к плану приватизации, и включенных в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Амурской области, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Амурской области 23 июля 1993 года.

     2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Дальсвязь" передать объекты недвижимого имущества, указанные в реестре производственных зданий ГПСИ "Россвязьинформ" в приложениях и актах к плану приватизации, и включенных в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Амурской области в федеральную собственность.

     3. Признать недействительными записи от 29 января 2004 года N 28-01/01-3/2004-65; 28-01/01-3/2004-66; 28-01/01-3/2004-67; 28-01/01-3/2004-68; 28-01/01-3/2004-69; 28-01/01-3/2004-70 в ЕГРП о государственной регистрации прав на нежилые помещения "Районного узла связи", расположенные по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт.Серышево, ул.Комсомольская, д.10

     К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и Благовещенский городской Совет народных депутатов.

     Решением от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 10.09.2004 в удовлетворении исковых требований ГУ - УФПС Амурской области отказано в полном объеме.

     Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности для обращения с настоящим иском, а также тем, что истец не может предъявлять исковые требования о признании недействительной сделки приватизации, поскольку не указан в числе лиц, которым законодательством о приватизации предоставлено право оспаривания таких сделок.

     Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУ - УФПС Амурской области в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

     В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приватизация спорных помещений затронула имущественные интересы ГУ - УФПС Амурской области и, исходя из п.1 ст.9, п.1 ст.10 ГК РФ, полагает, что у него имеется право на иск.

     Считает что суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям правила об истечении срока исковой давности.

     В связи с этим указывает на то, что судом начало течения срока давности определено с момента осведомленности о состоявшейся сделке приватизации органов государственной власти, тогда как третьи лица об этой сделке не были уведомлены.

     Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 25.01.2005 до 14 часов 00 минут.

     Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия у истца права оспаривания сделок приватизации и из пропуска истцом срока исковой давности.

     Вывод судов об отсутствии у истца права на иск не соответствует законодательству. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

     Поскольку истец, оспаривая приватизацию ГПСИ "Россвязьинформ", полагает нарушенными свои имущественные интересы, поэтому в силу вышеуказанной нормы процессуального права он может предъявлять исковые требования о признании недействительной сделки приватизации.

     Вместе с тем, суд правомерно с соблюдением требований законодательства установил пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента от 16.11.92 N 1390 "О создании Федерального управления связи при Министерстве связи Российской Федерации" из государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Амурской области было выделено Федеральное управление почтовой связи Амурской области.

     Приказом Министерства связи Российской Федерации 24.11.92 N 433 "О структурной перестройке отрасли "связь" Российской Федерации" утверждены принципы разделения почтовой и электрической связи, определен порядок разделения имущества.

     07.12.92 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области утвержден акт по разделению имущества, средств и прочих активов ГПСИ "Россвязьинформ" между электросвязью и почтовой подотраслью по состоянию на 01.07.92 (л.д.73, т.1 ).

     Указанный акт содержит подпись сопредседателя комиссии Е.С.Крюкова, являющегося в настоящее время начальником УФПС Амурской области.

     Таким образом, о том, что объявлена приватизация ГПСИ "Россвязьинформ" и его имущество разделено между электросвязью и почтой, истец должен был узнать из вышеуказанных нормативных и ненормативных актов не позже 07.12.92.

     При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил, что исполнение сделки приватизации началось с момента утверждения председателем КУГИ Амурской области плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" - 23.07.93.

     Поскольку на момент подачи иска (29.04.2004) 10-летний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ истек, поэтому суд правомерно по правилам п.2 ст.199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении его требований.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1912/04-23/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005.

     Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.
    

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка