ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N А19-11102/04-7-Ф02-325/05-С2


[В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, вызванного проведением ремонта помещений, принадлежащих истцу, отказано, т.к. ответчик не согласовал объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость, выполненные работы не принял]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Телеком-Иркутск" (далее - ООО "Мобил-Телеком-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих" (далее - ООО "Иркутский ОСЦ ВОГ") 2 527 046 рублей - неосновательного обогащения, вызванного ремонтом помещений, принадлежащих истцу, и 295 807 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 3 августа 2004 года арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в размере 2 527 046 рублей - неосновательного обогащения и 31 938 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Апелляционная инстанция постановлением от 22 ноября 2004 года отменила решение от 3 августа 2004 года, в иске отказала.

     ООО "Мобил-Телеком-Иркутск" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области, в которой содержатся доводы о том, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению дела, не учла наличие между сторонами по делу договора о совместной деятельности от 10.09.2002.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутский ОСЦ ВОГ" заявило о необоснованности доводов, в ней изложенных, о согласии с судебным актом апелляционной инстанции.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мобил-Телеком-Иркутск" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Иркутский ОСЦ ВОГ" заявил о согласии с судебным актом апелляционной инстанции.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 22 ноября 2004 года, материалам дела, правильность применения апелляционной инстанцией норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

     По договору от 11.02.2002 ООО "Мобил-Телеком-Иркутск" обязалось провести подготовительные работы, связанные с капитальным ремонтом здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Иркутский ОСЦ ВОГ", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 28 "В".

     Из п.п. 1, 2 договора от 11.02.2002 следует, что ООО "Мобил-Телеком-Иркутск" приняло обязательство разобрать временные пожароопасные помещения (кабинки) на втором этаже здания, провести ревизию системы энергоснабжения здания, "завоз необходимых материалов для проведения ремонтных работ". После согласования объема капитальных работ ООО "Мобил-Телеком-Иркутск" обязалось приступить к ремонту здания.

     Договором от 11.02.2002 предусмотрено заключение между сторонами договора аренды.

     Заключенный ООО "Иркутский ОСЦ ВОГ" - арендодателем и ООО "Мобил-Телеком-Иркутск" - арендатором договор от 04.06.2002 на аренду нежилых помещений площадью 508,6 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Иркутск, Партизанская, 28 "В", не был исполнен.

     ООО "Мобил-Телеком-Иркутск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Иркутский ОСЦ ВОГ" 2 527 046 рублей - неосновательного обогащения, вызванного ремонтом помещений, принадлежащих ответчику, и 295 807 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, так как он пользуется результатами работ, произведенными истцом.

     Апелляционная инстанция установила, что истец не согласовал с ответчиком проведение капитального ремонта и в иске отказала.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

     Предметом договора от 11.02.2002 являются подготовительные работы к капитальному ремонту спорного здания. Объемы капитального ремонта, его стоимость, сроки выполнения работ ООО "Мобил-Телеком-Иркутск" и ООО "Иркутский ОСЦ ВОГ" не были согласованы.

     Истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с улучшением его собственности в результате проведения капитального ремонта здания подрядными организациями - ООО "Колерия" и ООО "ФинСтройГарант" по договорам 12.02.2002 и от 12.09.2002, в качестве заказчика по которым выступало ООО "Мобил-Телеком-Иркутск".

     ООО "Иркутский ОСЦ ВОГ" договоры от 12.02.2002 и от 12.09.2002 не подписывало, проектно-сметную документацию на ремонтные работы не согласовало, выполненные работы не принимало.

     При таких условиях у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ и, следовательно, нет оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ссылка в кассационной жалобе на договор о совместной деятельности от 10.09.2002 несостоятельна, так как в нем не определены объемы ремонтных работ и их стоимость, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не долга по договору.

     Помимо этого из материалов дела не усматривается, что истец оплатил подрядным организациям спорную сумму 2 527 046 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области полно и всесторонне исследовала материалы дела, дала им оценку, правильно применила нормы материального права и не допустила нарушения норм процессуального права в связи с чем постановление Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2004 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на ООО "Мобил-Телеком-Иркутск", размер которой уменьшен до 100 рублей.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11102/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка