ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4402


[В соответствии с требованиями ст.ст.90, 91 АПК РФ применение судом обеспечительных мер по заявлению истца допускается, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились; от третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "K.S.Enterprise" на определение от 06.08.2004 по делу N А51-5990 28-130 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: определение вынес судья ..., по иску акционерного общества "K.S Enterprise" к открытому акционерному обществу "Ремстройцентр", 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Ако-Холдинг", о присуждении к исполнению обязательства в натуре, установил:

     Акционерное общество "K.S Enterprise" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Ремстройцентр" (с учетом его уточнения) о понуждении к исполнению договора аренды нежилых помещений общей площадью 1437 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 11/25 от 29.12.94 сроком действия до 31.12.2004 путем нечинения препятствий в пользовании этими помещениями в соответствии с условиями договора по сдаче их в субаренду иностранным компаниям на тот же срок.

     Одновременно истец со ссылками на ст.ст.90, 91, 92, 96 АПК РФ обратился с ходатайством об обеспечении иска путем запрета ответчику на период до 31.12.2004 направлять в адрес всех третьих лиц предложения о заключении договоров аренды, либо сдавать их полостью или частично в аренду этим лицам в отношении нежилых помещений площадью 126,92 кв.м (находящихся в субаренде у Японской телерадиовещательной корпорации NHK), нежилых помещений площадью 316 кв.м (находящихся в субаренде у Японской компании "Мицуи энд Ко., Лтд"); запретить ответчику препятствовать свободному доступу сотрудников АО "K.S Enterprise" и ее субарендаторов в нежилые помещения в здании по ул.Светланской, д.11/25 в г.Владивостоке, отключать от электрической и телефонной связи указанные выше помещения площадью 126,96 кв.м и 316 кв.м.

     Заявленное ходатайство истец обосновывает действиями ответчика по незаконной уже состоявшейся передаче (до истечения срока заключенного с истцом договора аренды помещений) этих же помещений (994,04 кв.м.) в аренду другим лицам и в отношении оставшихся (442,96 кв.м) - осуществление ответчиком действий, направленных на перезаключение договоров аренды с субарендаторами истца.

     Определением суда от 06.08.2004 в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска указанными мерами отказано со ссылкой на ст.91 АПК РФ, как неотносящимися к предмету спора, а также в связи с непредставлением доказательств правомерности владения ответчиком спорными помещениями в виду отсутствия перечня передаваемых ему помещений по договору аренды от 29.12.94, акта их приемо-передачи в аренду.

     Законность и обоснованность принятого судом определения об отказе в применении обеспечительных мер проверяется в кассационной инстанции по жалобе истца в порядке ст.ст.274, 284 АПК РФ, полагающего определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, отправить дело на новое рассмотрение заявленного ходатайства.

     При этом, заявитель ссылается на немотивированность, в нарушение ст.ст.90, 91, 92 АПК РФ, отказа в применении указанных в ходатайстве обеспечительных мер, а также на незаконность выводов суда, касающихся оценки представленных истцом доказательств, о неподтверждении законного владения спорными помещениями, в которых предопределено решение по заявленному иску.

     Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит определение суда об отказе истцу в применении мер по обеспечению иска, указанных в его ходатайстве, недостаточно обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ, а поэтому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     В соответствии с требованиями ст.ст.90, 91 АПК РФ применение судом обеспечительных мер по заявлению истца допускается если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры путем запрещения ответчику совершать определенные действия должны касаться предмета спора и быть соразмерными заявленному требованию.

     Как следует из обстоятельств дела, требования истца о присуждении к нечинению ответчиком препятствий в использовании спорных площадей в здании по ул.Светланской, 11/25 в г.Владивостоке в количестве 1437 кв.м основаны на заключенном истцом и правопредшественником ответчика АО "МОКХ" договоре аренды от 29.12.94, имеющим целью размещение арендатором на них офисов иностранных компаний, сроком действия до 31.12.2004.

     Заявленные им в ходатайстве меры обеспечения иска путем запрета ответчику на период до 31.12.2004 заключать договора аренды с субарендаторами истца Японской телерадиовещательной корпорацией NHK и Японской компанией "Мицуи энд Ко., Лтд" и третьими лицами на площади 126,9 кв.м и 316 кв.м, а также запрета препятствовать свободному доступу истца и его субарендаторов в эти помещения и отключения их от электрической и телефонной связи касаются предмета спора, поэтому вывод суда о том, что они не касаются предмета спора, не соответствует обстоятельствам дела.

     Другие, указанные в ст.ст.90, 91 АПК РФ, основания и условия для применения заявленных истцом мер обеспечения иска судом не исследовались и не оценивались, поэтому отказ судом истцу в их применении недостаточно обоснован. Суду при новом рассмотрении ходатайства истца следует оценить, с учетом всех обстоятельств, указанных истцом в обоснование применения заявленных обеспечительных мер и предъявленных тому доказательств, соразмерность их заявленным требованиям, а также наличие затруднений или невозможности исполнения судебного акта при их неприменении. При этом, оценка судом доказательств и сделанный по ним вывод о неправомерности владения истцом спорными помещениями, как основание отказа в применении обеспечительных мер в отношении этих помещений, не правомерны, поскольку предопределяют решение по делу.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Определение Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2004 по делу N А51-5990/04 28-130 отменить, дело направить на новое рассмотрение ходатайства истца о применении мер обеспечения иска в тот же суд.
    
      Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005.

     Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка