ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года Дело N А33-27275/04-С6-Ф02-471/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, указав, что все операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2004 N 206/256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

     Решением суда от 12 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым инспектором Хуторским С.Н. проведена не проверка, а контрольная закупка с участием другого представителя налоговой службы. Поскольку контрольные закупки относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, а налоговые органы полномочиями по их проведению не наделены, действия Хуторского С.Н. следует расценивать с превышением полномочий, предоставленных законом.

     Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. Принятый руководителем налогового органа по результатам проверки акт озаглавлен - Постановление, в резолютивной части которого указано не "Постановил", а "Решил".

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 85662 от 07.02.2005, N 85663 от 08.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02.03.2005.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

     Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией Партизанского района Красноярского края, о чем выдано свидетельство N 219 от 09.02.99. 05.08.2004 Налоговой инспекцией проведена проверка о соблюдении требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин в киберкафе "Netcity", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97, принадлежащем ООО "Труд".

     В результате проверки установлено, что при оказании клиенту Кухтачеву С.В. услуги - распечатки текстового файла с дискеты в количестве двух страниц стоимостью 4 рубля, оператором Козырь Е.А. были приняты денежные средства от клиента, оказана услуга, выдана сдача в сумме 1 рубля, однако чек контрольно-кассовой машины не выдан, так как кассовый аппарат был разряжен, о чем составлены акты от 05.08.2004 N 13-10/003271, N 3271, протокол об административном правонарушении N 206 от 06.08.2004.

     17.08.2004 руководителем Налоговой инспекции принято постановление N 206/256, согласно которому ООО "Труд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

     Не согласившись с данным постановлением, ООО "Труд" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

     Арбитражный суд Красноярского края, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения правонарушения, наличия вины в действиях его работника.

     Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

     Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ при оказании услуг.

     Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

     Из материалов дела видно, что киберкафе "Netcity" осуществляет интернет-услуги.

     Факт допущенного Обществом правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и его вина нашли полное подтверждение собранными по делу доказательствами: акты от 05.08.2004 N 13-10/003271, N 3271; справка отчета кассира-операциониста от 02.08.2004 N 228; контрольная лента от 06.08.2004; Z-отчет контрольно-кассовой машины от 06.08.2004; объяснение оператора Козырь Е.А. от 05.08.2004; протокол об административном правонарушении от 06.08.2004 N 206.

     Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Все операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица производятся от его имени, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения.

     Кроме того, судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении N 206 от 06.08.2004 в отношении Общества составлен надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий.

     Указанный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

     Доводы заявителя кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и не могут быть приняты во внимание, так как они не влияют на законность принятых судебных актов.

     С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 12 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27275/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

   
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка