ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 года Дело N А21-11441/03-С2


[Отказывая в иске о взыскании солидарно убытков, причиненных утратой имущества, суды пришли к выводу о том, что в квитанции, выданной истцу в подтверждение отправления корреспонденции, нет данных, указанных в п.1 ст.942 ГК РФ, и поэтому ее нельзя признать доказательством заключения договора страхования]

         
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Лавриненко Н.В., Матлиной E.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Калининградской области" (Приморский ЗУС) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2004 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи: Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А21-11441/03-С2, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Калининградской области" (Приморский ЗУС), именуемое далее ОАО "Северо-Западный Телеком", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению федеральной почтовой связи Российской Федерации по Калининградской области (далее - УФПС), обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС гарантпост" (далее - ООО "ЕМС гарантпост") и открытому акционерному обществу "Почтовая страховая группа" (далее - Страховая группа) о взыскании солидарно 61893 руб. 45 коп. убытков, причиненных утратой имущества, отправленного по почте 24.07.2003 экспресс-отправлением N 26697 из города Калининграда в город Москву.
    
    Решением от 24.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    
    По мнению подателя жалобы, суд ограничился исследованием только обстоятельств страхования экспресс-отправления, в то время как иск был заявлен о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства.
    
    Податель жалобы ссылается на то, что суд должен был исследовать степень вины каждого из ответчиков.
    
    ОАО "Северо-Западный Телеком", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
    
    УФПС, ООО "ЕМС гарантпост", Страховая группа о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" 24.07.2003 отправило в адрес закрытого акционерного общества "Сеалтэк" (город Москва) два неисправных модема по квитанции N 26697 экспресс-почтой через отделение связи N 100 в городе Калининграде.
    
    Почтовое отправление поступило 25.07.2003 в город Москву и было утрачено в отделе доставки Центра обработки почты ООО "ЕМС гарантпост". С целью возмещения утраты ООО "ЕМС гарантпост" предложило выплатить двукратную стоимость пересылки. В возмещении ущерба истцу отказали, так как почтовое отправление не было застраховано.
    
    Не согласившись с отказом возместить ущерб, ОАО "Северо-Западный Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    В обоснование своих требований истец сослался на пункт 146 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования, а также на статьи 15, 309, 393, 402 названного Кодекса.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, пришли к выводу о том, что в квитанция N 26697, выданной истцу в подтверждение отправления корреспонденции, нет данных, указанных в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому ее нельзя признать доказательством заключения договора страхования.
    
    Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что сторонами по делу не соблюдены положения пункта 1 статьи 944 названного Кодекса.
    
    Данный вывод суда следует признать правильным.
    
    В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
    
    В данном случае в квитанции N 26697 отсутствуют сведения о страховой сумме.
    
    Что касается требования истца о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует иметь в виду, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо существование следующих условий: наличия самих убытков, противоправного поведения и вина должника, причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.
    

    ОАО "Северо-Западный Телеком" в подтверждение размера убытков представило справку из бухгалтерии по данным бухгалтерского учета по состоянию на 18.09.2003.
    
    Однако из этой справки невозможно установить, о какой стоимости утраченного имущества идет речь, поскольку, как следует из сопроводительного письма об отправке двух модулей, они были неисправны и имели повреждения приемной и нижней частей.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А21-11441/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Калининградской области (Приморский ЗУС) - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Н.В.Лавриненко
Е.О.Матлина

Текст документа сверен по:
рассылка