АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2005 года Дело N А42-875/05-17


[Производство выплат иностранной валюты членам экипажа судна взамен суточных предусмотрено распоряжением от 01.06.94 N 819-р, действие которого распространено на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1741-р; спорные выплаты по существу являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, следовательно, не облагаются единым социальным налогом в пределах норм, установленных распоряжением от 01.06.94 N 819-р, т.о., доначисление единого социального налога произведено МИФНС неправомерно]
(Извлечение)

    
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.06.2005.
    
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.06.2005.
    
    Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбпром 3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 25.01.2005 N 1, требований от 28.01.2005 N 10, 11, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Рыбпром 3" (далее - ЗАО "Рыбпром 3", Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2005 N 1, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также вынесенных на основании указанного решения требований от 28.01.2005 N 10, 11.
    
    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Инспекции неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 1805 рублей за 2001 год, налог на пользователей автодорог в сумме 178 рублей за 2001 год, налог с продаж в сумме 854 рубля за 2001 год. Налоговый орган доначислил указанные суммы налогов в связи с увеличением им суммы выручки Общества в 2001 году на суммы оплаты личных междугородных и международных переговоров работников Общества. По мнению заявителя, указанные суммы не должны включаться в состав выручки, т.к. не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственно заявителя, а выступают в виде транзитных услуг, предоставляемых специализированными предприятиями.
    
    Также не обоснованным заявитель считает доначисление единого социального налога в сумме 179542 рубля за 2001 год. Указанная сумма налога была доначислена Обществу в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажа. По мнению заявителя, суммы выплат правомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, т.к. выплаты носят компенсационный характер, начислены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.93 N 1261, распоряжениями Правительства РФ от 01.06.94 N 819-р и от 03.11.94 N 1741-р, порядок их исчисления аналогичен порядку исчисления суточных.
    
    Заявитель считает неправомерным начисление пени в сумме 41249 рублей на сумму доначисленных налогов и сборов.
    
    Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате суммы налога на прибыль за 2001 год, налога на пользователей автодорог за 2001 год, налога с продаж за 2001 год, единого социального налога за 2001 год в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 36476 рублей. В силу того, что Общество оспаривает доначисление налогов и сборов, оно считает неправомерным привлечение его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Общество также считает подлежащими признанию недействительными требования от 28.01.2005 N 10, 11, выставленные на основании оспариваемого решения.
    
    Налоговый орган представил отзыв на заявление (т.2, л.д.66-71), в котором с исковыми требованиями не согласился и указал, что у истца была обязанность по исчислению и перечислению в бюджет доначисленных налогов и сборов. По мнению налогового органа, суммы денежных средств, внесенные членами экипажа заявителя за личные междугородние и международные переговоры, в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являются реализацией и подлежат включению в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж. Также по мнению Инспекции, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и членами судов заграничного плавания флоты рыбной промышленности являются выплатами, связанными с особыми условиями труда в море и выполнению трудовых обязанностей и подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.
    
    В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в заявлении.
    
    Представители налогового органа возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него.
    
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования ЗАО "Рыбпром 3" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    
    ЗАО "Рыбпром З" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации города Мурманска от 02.04.99 N 986. Юридический адрес Общества: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 16 квартира 9 (т.1, л.д.55).
    
    В силу статьи 19 НК РФ, Общество является плательщиком налогов и сборов и поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (ныне - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску), где ему присвоен ИНН 5191408083 (т.1, л.д.55).
    
    Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
    
    По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 25.01.2005 N 1 (т.1, л.д.9-36), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 36476 рублей, в том числе:
    
    - по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 361 рубль;
    
    - по налогу на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 36 рублей;
    
    - по налогу с продаж за 2001 год в сумме 171 рубль;
    
    - по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 35908 рублей.
    
    Указанным решением Инспекция доначислила Обществу налоги за 2001 год в общей сумме 182379 рублей, в том числе:
    
    - по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1805 рублей;
    
    - по налогу на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 178 рублей;
    
    - по налогу с продаж за 2001 год в сумме 854 рубля;
    
    - по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 179542 рубля.
    
    За несвоевременную уплату налогов налоговый орган начислил Обществу пени в общей сумме 41249 рублей, в том числе:
    
    - по налогу на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 44 рубля;
    
    - по налогу с продаж за 2001 год в сумме 698 рублей.
    
    - по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 40507 рублей.
    
    Резолютивной частью указанного решения Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет в добровольном порядке доначисленные налоги, пени и штрафные санкции.
    
    На основании решения Инспекция направила предприятию требование об уплате налога от 28.01.2005 N 10 и требование об уплате налоговой санкции от 28.01.2005 N 11.
    
    Общество не согласилось с указанными решением и требованиями налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области (т.1, л.д.2-6).
    
    В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
    
    Согласно правилу, установленному статьей 52 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
    
    Статьей 38 НК РФ объект налогообложения определен как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
    
    Таким образом, обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Общество в 2001 году являлось плательщиком налога на прибыль.
    
    В силу статьи 2 Закона о налоге на прибыль, объектом обложения налогом являлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
    
    Понятие валовой прибыли дано в пункте 2 статьи 1 Закона о налоге на прибыль. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
    
    В состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке установленном законодательством; средств, полученных в качестве безвозмездной помощи (содействия) и подтвержденных соответствующим удостоверением; средств, полученных от иностранных организаций в порядке безвозмездной помощи российским образованию, науке и культуре; средств полученных приватизированными предприятиями в качестве инвестиций в результате проведения инвестиционных конкурсов (торгов); средств, переданных между основными и дочерними предприятиями при условии, что доля основного предприятия составляет более 50 процентов в уставном капитале дочерних предприятий; средств, передаваемых на развитие производственной и непроизводственной базы в пределах одного юридического лица).
    
    При этом доходом, в силу пункта 1 статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
    
    Таким образом, объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с Законом о налоге на прибыль являлась валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.
    
    В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") и статьи 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон о налоге с продаж), Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога с продаж.
    
    Согласно пункту 2 Закона о налоге с продаж, объектом налогообложения данным налогом признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
    
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.
    
    Исходя из пункта 2 указанной статьи, базой для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог являются операции по реализации продукции (работ, услуг).
    
    Таким образом, для возложения на налогоплательщика обязанности по исчислению и yплате налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, Инспекция должна была установить факт реализации обществом продукции (работ, услуг), а для возложения обязанности по уплате налога на прибыль - факт получения прибыли от реализации товаров, работ, услуг, иного имущества либо получения дохода от внереализационных операций.
    
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом заключен договор от 20.04.99 N 9-7/1658-99 с государственным предприятием "Морсвязьспутник" (т.1, л.д.46-54) и договор от 09.03.99 N 15-01/115-99 с открытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот" (т.1, л.д.43-45), согласно которых, Обществу предоставлялись услуги и по междугородной и международной связи. По факту оказания услуг Обществу выставлялись счета, которые оплачивались предприятием. При этом в сумму оплат Общества за услуги связи входили суммы за личные междугородние и международные переговоры членов экипажа МТ-0001 "Принцесса Арктики" (далее - члены экипажа). После оплаты Обществом услуг связи суммы, предъявленные Обществу за личные междугородние и международные переговоры, оплачивались членами экипажа в кассу общества.
    
    Инспекция посчитала, что суммы, внесенные членами экипажа, являются выручкой от реализации Обществом услуг связи, и на основании статей 38, 39 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж.
    
    Данный вывод налогового органа не основан на нормах права.
    
    В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией и индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе в том числе обмен товарами, работами или услугами права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    
    Услуги связи являются лицензируемыми услугами, и оказываются специализированными организациями, которые и являются поставщиками услуг связи. Получателем услуг связи в отношении личных переговоров являлись члены экипажа. Более того, в предмете договора от 09.03.99 N 15-01/115-99 с ОАО "Мурманский траловый флот" прямо указано, что услуги связи оказываются в том числе и для частных переговоров экипажей судов. Следовательно, радиотелефонная связь членам экипажа предоставлялась специализированными предприятиями, а не Обществом.
    
    Как следует из решения налогового органа и пояснений представителей заявителя, на основании расшифровок переговоров Общество вело раздельный учет переговоров, осуществленных в производственных целях, которые относило на себестоимость, и личных переговоров членов экипажа, которые в бухгалтерском учете общества отражались на счетах расчетов с персоналом (т.1, л.д.21, 22). Стоимость частных переговоров члены экипажа вносили в кассу Общества по приходным кассовым ордерам, где основанием получения средств было указано "возврат сумм за междугородние (международные) частные переговоры".
    
    Таким образом, Общество не осуществляло реализацию услуг связи членам экипажа, а предоставляло им право пользоваться радиотелефонной связью с условием компенсации Обществу затрат на услуги связи строго в пределах сумм понесенных затрат. Денежные средства, поступившие в кассу от членов экипажа, являлись компенсацией Обществу уже понесенных затрат на услуги связи, поэтому отсутствует факт обращения заявителем денежных средств, поступивших в кассу, в свою пользу, т.е. к своей выгоде, и указанные суммы не могут являться доходом заявителя.
    
    Следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль, налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом с продаж, по рассматриваемым правоотношениям отсутствует.
    
    Исходя из изложенного, доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 1805 рублей, налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 178 рублей, налога с продаж за 2001 год в сумме 854 рубля произведено Инспекцией неправомерно.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 235 НК РФ, Общество признается налогоплательщиком единого социального налога.
    
    Как следует из пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
    
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщикам за налоговый период в пользу физических лиц.
    
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации).
    
    В ходе налоговой проверки установлено, что Общество выплачивало членам экипажа судна - МТ-0001 "Принцесса Арктики" иностранную валюту взамен суточных за 2001 год.
    
    Производство таких выплат предусмотрено распоряжением от 01.06.94 N 819-р, действие которого распространено на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1741-р. Указанные выплаты по существу являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море. Следовательно, такие выплаты не облагаются единым социальным налогом в пределах норм, установленных распоряжением от 01.06.94 N 819-р.
    
    Таким образом, доначисление единого социального налога за 2001 год в сумме 179542 рубля произведено Инспекцией неправомерно.
    
    Учитывая, что доначисление сумм налогов произведено Инспекцией необоснованно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени на сумму доначисленных налогов в размере 41249 рублей и начисления штрафных санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36476 рублей.
    
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, а решение Инспекции от 25.01.2005 N 1 и требование об уплате налога от 28.01.2005 N 10 и требование об уплате налоговой санкции от 28.01.2005 N 11 подлежащими признанию недействительным.
    
    Проверив решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области решил:
    
    Удовлетворить требования закрытого акционерного общества "Рыбпром 3" в полном объеме.
    
    Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" и Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", решение от 25.01.2005 N 1, требование об уплате налога от 28.01.2005 N 10 и требование об уплате налоговой санкции от 28.01.2005 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
    
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Рыбпром 3".
    
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Рыбпром 3" из федерального бюджет госпошлину в сумме 6000 рублей.
    
    Решение о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подлежит немедленному исполнению.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Мурманской области.
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2005 года Дело N А42-875/05-17


[Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплаты членам экипажа судна иностранной валюты взамен суточных по существу являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, и поэтому доначисление МИФНС единого социального налога в этой части является неправомерным]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2005 года.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7683/2005) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2005 года по делу N А42-875/05-17 по заявлению ЗАО "Рыбпром 3" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 25.01.2005 N 1, требований от 28.01.2005 N 10, 11, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Рыбпром 3" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Рыбпром 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2005 N 1, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также вынесенных на основании указанного решения требований от 28.01.2005 N 10 и N 11.
    
    Решением от 21.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования.
    
    На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществом занижена выручка для целей обложения налогом на прибыль, налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом на добавленную стоимость, налога с продаж с суммы оплаты личных междугородных и международных переговоров работников. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе проверки обществу начислен единый социальный налог с сумм выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажа в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ.
    
    Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители инспекции в судебное заседание не явились. В апелляционный суд поступило ходатайство от инспекции о рассмотрении дела без участия представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
    
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
    
    Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
    
    Апелляционная инстанция считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
    
    По результатам проверки руководителем инспекции принято решение от 25.01.2005 N 1 (т.1, л.д.9-36), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 36476 рублей.
    
    Указанным решением инспекция доначислила обществу налоги за 2001 год в общей сумме 182379 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 41249 рублей.
    
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом заключен договор от 20.04.99 N 9-7/1658-99 с государственным предприятием "Морсвязьспутник" (т.1, л.д.46-54) и договор от 09.03.99 N 15-01/115-99 с открытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот" (т.1, л.д.43-45), согласно которых обществу предоставлялись услуги по междугородной и международной связи. По факту оказания услуг обществу выставлялись счета, которые оплачивались предприятием. При этом в сумму оплат общества за услуги связи входили суммы за личные междугородние и международные переговоры членов экипажа МТ-0001 "Принцесса Арктики" (далее - члены экипажа). После оплаты обществом услуг связи суммы, предъявленные обществу за личные междугородние и международные переговоры, оплачивались членами экипажа в кассу общества.
    
    В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    
    Услуги связи являются лицензируемыми услугами, и оказываются специализированными организациями, которые являются поставщиками услуг связи, получателем услуг связи в отношении личных переговоров являлись члены экипажа.
    
    Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество вело раздельный учет переговоров, осуществленных в производственных целях, которое относило на себестоимость, и личных переговоров членов экипажа (т.1, л.д.21, 22). Стоимость частных переговоров члены экипажа вносили в кассу общества по приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания получения денежных средств было указано на возврат сумм за междугородние (международные) частные переговоры.
    
    Следовательно, суд обоснованно посчитал, что денежные средства, поступившие в кассу от членов экипажа, являются компенсацией обществу понесенных затрат на услуги связи, и потому не могут быть признаны выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в смысле Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.99 N 32н.
    
    При таких обстоятельствах решение и требования в оспариваемой части не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О дорожных фондах Российской Федерации", Закону Мурманской области "О налоге с продаж".
    
    В ходе проверки установлено, что общество выплачивало членам экипажа судна - МТ-0001 "Принцесса Арктика" иностранную валюту взамен суточных за 2001 год.
    
    Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщикам за налоговый период в пользу физических лиц.
    
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
    
    Производство таких выплат предусмотрено распоряжением от 01.06.94 N 819-р, действие которого распространено на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1741-р.
    
    Исходя из названных норм, суд сделал правомерный вывод, что указанные выплаты по существу являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, и поэтому доначисление единого социального налога является неправомерным.
    
    Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2005 по делу N А42-875/05-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N А42-875/2005-17


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ЕСН, так как выплаты иностранной валюты взамен суточных являются компенсационными выплатами за особые условия труда в море и не подлежат налогообложению]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от закрытого акционерного общества "Рыбром 3" ... (доверенность от 15.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ... (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07/1689), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2005 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи: ...) по делу N А42-875/2005-17, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Рыбпром 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2005 N 1 и требований от 28.01.2005 N 10 и 11.
    
    Решением суда от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, заявленные требования удовлетворены полностью.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки вынесено решение от 25.01.2005 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    
    Налоговая инспекция посчитала, что Общество в 2001 году неправомерно не включило в выручку 17784 рубля, полученных за услуги по личным междугородним и международным переговорам, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и налог с продаж.
    

    Как следует из материалов дела, между Обществом и государственным предприятием "Морсвязьспутник" заключен договор от 20.04.99 N 9-7/1658-99 и договор от 09.03.99 N 315-01/115-99, согласно которым Обществу предоставлялись услуги по междугородной и международной связи. По факту оказания услуг Обществу выставлялись счета, которые им оплачивались. При этом в сумму оплат Общества за услуги связи входили суммы за личные переговоры членов экипажа МТ-0001 "Принцесса Арктики". После оплаты Обществом услуг связи, суммы, предъявленные за личные переговоры, оплачивались членами экипажа в кассу Общества.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
    
    Налог с продаж установлен Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", согласно статье 1 которого плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 Закона). Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц, не позднее 20-го числа следующего месяца (статья 5 Закона).
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    
    Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации "О связи" услуги связи являются лицензируемыми и оказываются специализированными организациями, следовательно, Обществом эти услуги оказываться не могли. В данном случае Общество выступает как сборщик денежных средств с членов экипажа за услуги, оказываемые им специализированным государственным предприятием "Морсвязьспутник".
    
    Как установлено судом, Общество вело раздельный учет переговоров, осуществляемых в производственных целях, и личных переговоров членов экипажа.
    
    При таких условиях собираемые Обществом с членов экипажа денежные средства не могут являться выручкой Общества и подлежать налогообложению.
    
    Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не уплачивало единый социальный налог с сумм выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, что привело к неполной уплате единого социального налога. Налоговая инспекция сослалась на то, что работа членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности носит разъездной характер и не признается служебной командировкой, в связи с чем выплаты взамен суточных членам экипажей включаются в заработную плату за особые условия труда и подлежат налогообложению на общих основаниях.
    
    В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
    
    В статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации указаны суммы, не подлежащие налогообложению, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
    
    В данном случае выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей заграничного плавания российских судоходных компаний в проверенный период предусмотрена распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р и от 03.11.94 N 1741-р.
    
    Судами установлено, что основным видом деятельности Общества в проверенный период являлось промышленное рыболовство, в ходе осуществления которого членам экипажей судов морского флота рыбной промышленности заявитель выплачивал иностранную валюту взамен суточных. При этом размер данных выплат определялся в пределах норм, установленных распоряжениями Правительства N 819-р и N 1741-р.
    
    Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что данные выплаты иностранной валюты взамен суточных являются компенсационными выплатами за особые условия труда в море, не подлежащими налогообложению.
    
    В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работ, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
    
    В соответствии с пунктом 42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.95 N 89, расходы, выплачиваемые взамен суточных, не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.
    
    Следовательно, вывод судов о том, что указанные выплаты по своей правовой природе являются компенсационными выплатами за особые условия труда в море и, следовательно, не подлежат обложению единым социальным налогом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
    
    Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А42-875/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка