ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-26389/2005


[Дело в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении о НДС направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки обстоятельствам представленным налоговым органом о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по счету-фактуре]

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии: от закрытого акционерного общества "NEC-Нева Коммуникационные системы" Селезневой И.Е. (доверенность от 06.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Тихончук О.А. (доверенность от 18.08.2005 N 15/13649), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи: Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-26389/2005, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "NEC-Нева Коммуникационные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.06.2005 N 02/344 о доначислении обществу налогов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.
    
    Решением суда от 08.09.2005 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права - статьи 252, пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отклонил доводы инспекции. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, заключенных с ООО "Вега Холдинг", ООО "Оликор", ООО "Вестлайн", ООО "Оазис". Суды не дали оценки доводам инспекции о необоснованном принятии к учету товаров, приобретенных у ООО "Оликор", поскольку накладные, представленные обществом, не соответствуют форме ТОРГ 12 и не могут быть признаны первичными учетными документами и приняты к бухгалтерскому учету. Счета-фактуры ООО "Вега Холдинг", ООО "Оликор", ООО "Вестлайн", ООО "Оазис" составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки представленным инспекцией доказательствам в совокупности. В счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Телекоминсвест Продакшн", указан недостоверный адрес, то есть они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по договору от 14.07.97 о передаче технологии и лицензионному соглашению, поскольку договор и лицензионном соглашении, поскольку указанный договор по своему содержанию является договором коммерческой концессии и подлежит регистрации в силу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств фактического исполнения договоров (отчет по проведенному анализу рынка, исследование, заключение, рекомендации) обществом не представлено.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    

    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, о чем составлен акт от 16.05.2005 N 03/11/494.
    
    По результатам проверки инспекция вынесла решение от 20.06.2005 N 02/344 о доначислении обществу налогов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.
    
    Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
    
    При проверке инспекция установила (пункт 2.2.4 акта), что общество пользовалось льготой в нарушение пункта 2 статьи 283 НК РФ, поскольку не представило расчет курсовых разниц по счету 80 отдельно по договорам и по отсроченному платежу по ставке LIBOR + 2% за период с 01.08.98 по 31.12.98 по договору с компанией "Мицуи энд Ко., ЛТД", акты сверок с организациями-кредиторами и расчет курсовых разниц, приходящихся на погашенную кредиторскую и дебиторскую задолженность за период с 01.08.98 по 31.12.98.
    
    Инспекция доначислила по этому эпизоду налог на прибыль за 2003 год, пени и штраф.
    
    Судебные инстанции удовлетворили заявление общества в этой части.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
    
    Как установлено судебными инстанциями, в 1998 году у общества возникли убытки в виде курсовых разниц по контрактам с иностранными поставщиками. При проверке налогоплательщиком представлены форма N 1 (баланс) за 1998 год; форма N 2 (отчет о прибылях и убытках) за 1998 год, согласно которой сумма убытка по курсовым разницам составила 136948678 руб.; пояснительная записка за 1998 год; расчеты по налогу от фактической прибыли за 1999-2001 годы; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2003 годы; справка о заключительных проводках за декабрь 1998 года; копии договоров, копии платежных поручений и выписок банка и другие документы.
    
    Как установлено судами на основании названных документов, общество имело право в 2003 году заявить льготу по убыткам по курсовым разницам в сумме 50740409 руб.
    

    Таким образом, нет оснований для отмены судебных актов в этой части.
    
    Налоговый орган при проверке также выявил (пункт 2.2.5 акта, пункт 2 решения), что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в расходы, уменьшающие доход, в 2003 году включил необоснованные и документально не подтвержденные расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Оликор" в сумме 1088549,68 руб., у ООО "Вега Холдинг" в сумме 6519003 руб., у ООО "Оазис" в сумме 649000 руб., у ООО "Вестлайн" в сумме 1017768,15 руб., а за 9 месяцев 2004 года - расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Вега Холдинг" в сумме 380000 руб.
    
    Свидетель Слободской О.В. при допросе показал, что не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Оликор", договор от 15.04.2003 N 19/141 на поставку продукции заявителю, счета-фактуры, накладные не подписывал. Встречной проверкой установлено, что ООО "Оликор" по юридическому адресу не находится, отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга в 2003 году представляло нулевую, в 2004 году не представляло.
    
    Свидетель Карелин В.Н. при допросе показал, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Вега Холдинг", никаких финансово-хозяйственных документов (договоры, счета-фактуры, накладные) от имени этой организации не подписывал. На представленных ему договорах не его подпись. Встречной проверкой установлено, что по юридическому адресу эта организация отсутствует.
    
    Свидетель Фролов П.В. при допросе показал, что регистрацией ООО "Оазис" занималась юридическая фирма "Оприори", в которой он работал курьером. Учредителем ООО "Оазис" был Круговов В.А., с которым он не был знаком. Фролов П.В. стал номинальным директором ООО "Оазис", поскольку для регистрации требовалось наличие генерального директора. Никаких финансово-хозяйственных документов (договоры, счета-фактуры, накладные) от имени этой организации он не подписывал.
    
    В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н определено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Представленные обществом накладные не соответствуют форме ТОРГ 12. По юридическим адресам ООО "Оликор", ООО "Вега Холдинг", ООО "Оазис", ООО "Вестлайн" не находятся. ООО "Оликор" представляло в налоговый орган в 2003 году нулевую отчетность, в 2004 году не представляло. Из представленных обществом документов следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Вестлайн" является Сучков Г.Г.; в ходе встречной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве установлено, что учредителем, директором и главным бухгалтером названной организации является Шередько А.Б. Договор и счета-фактуры от имени Шередько А.Б. подписаны неустановленным лицом. Последняя отчетность ООО "Вестлайн" представлена за 2003 год по почте.
    
    Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени и штраф.
    

    Суды удовлетворили требование налогоплательщика по этому эпизоду, указав, что названные организации зарегистрированы надлежащим образом, состояли на налоговом учете, информацию о недобросовестности этих юридических лиц налоговые органы не представляют, поэтому у общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности данных организаций и органов их управления. Эти организации произвели поставки и оказали услуги по заключенным договорам, поэтому общество имело все основания для отнесения расходов по договорам с этими организациями на затраты.
    
    Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными по этому эпизоду и подлежащими отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
    
    Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Оликор" договор на поставку продукции от 15.04.2003 N 19/141. Товар получен заявителем по накладным и оплачен, что не оспаривается налоговым органом.
    
    Представитель инспекции в судебном заседании не смог пояснить какие реквизиты в накладных не соответствуют форме ТОРГ 12.
    
    Кассационная инстанция считает, что общество правомерно включило затраты по оплате товара ООО "Оликор" в расходы, уменьшающие доходы.
    
    Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.
    
    Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Вестлайн" договор от 15.04.2003 N NNC/2003-048 на оказание услуг по организации выставки-семинара "Новые технологии в коммуникационных системах" в период с 6 по 9 сентября 2003 года.
    
    В подтверждение оказания услуг общество представило названный договор, акт приемки выполненных работ от 10.09.2003, счет-фактуру от 09.09.2003 N 186, платежное поручение от 26.09.2003 N 1144.
    
    Из представленных налогоплательщиком документов не видно, где проводилась выставка-семинар, кто в ней участвовал, какие непосредственно услуги оказало ООО "Вестлайн", то есть эти документы не подтверждают сам факт оказания услуг.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо предложить налогоплательщику представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что услуги оказаны в действительности, оценить эти доказательства и принять соответствующее решение.
    
    Как видно из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО "Вега Холдинг" (исполнитель) договор от 31.10.2003 N ВГ-31/10/03-021 на выполнение маркетинговых исследований и оказание консультационных услуг по анализу состояния российского рынка в соответствии с техническим заданием и от 15.09.2003 N ВГ-15/09/03/-02 на выполнение работ по созданию временной выставки продукции и оказание услуг в период с 01.12.2003 по 30.12.2003 на территории предприятия заказчика включая следующие виды работ: выставочные стенды (проектирование, дизайн, оформление, монтаж, демонтаж выставочных конструкций, монтаж и демонтаж специализированной аудио и видеоаппаратуры, изготовление специальных конструкций для демонстрируемого оборудования и решений, организация подключения к системам электропитания и передачи данных; дизайн и изготовление рекламных и информационных плакатов; изготовление представительской фото- и видеопродукции, включая предварительные съемки, печать, сканирование, цифровую обработку, монтаж, тиражирование; дизайн и изготовление представительской и информационной полиграфической продукции.
    
    В подтверждение оказания услуг общество представило договор от 31.10.2003 N ВГ-31/10/03-021, акт приемки выполненных работ от 31.10.2003, счет-фактуру от 31.12.2003 N 936, платежное поручение от 27.02.2004 N 1464.
    
    Вместе с тем доказательств фактического исполнения договора (отчет по проведенному анализу рынка, исследование, заключение, рекомендации) общество не представило.
    
    Кроме того, в самом договоре от 31.10.2003 N ВГ-31/10/03-021, в акте приемки выполненных работ от 31.10.2003 и счете-фактуре от 31.12.2003 N 936 указан НДС по ставке 20% в размере 127440 руб. Однако в платежном поручении от 27.02.2004 N 1464 указан НДС по ставке 18% в сумме 116640 руб. Суды не дали оценки этому обстоятельству.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
    При новом рассмотрении суду необходимо предложить налогоплательщику представить дополнительные доказательства (отчет по проведенному анализу рынка, исследование, заключение, рекомендации), подтверждающие, что услуги оказаны в действительности, оценить эти доказательства и принять соответствующее решение.
    
    В подтверждение оказания услуг по договору от 15.09.2003 N ВГ-15/09/03/-02 общество представило сам договор, акт выполненных работ от 31.12.2003, счет-фактуру от 31.12.2003 N 935, платежное поручение от 26.05.2004 N 265, счет-фактуру от 17.12.2003 N 913, платежное поручение от 19.02.2004 N 205, счет-фактуру от 26.12.2003 N 926, платежное поручение от 20.04.2004 N 451.
    
    Кассационная инстанция считает, что общество правомерно включило затраты по оплате услуг ООО "Вега Холдинг" в расходы, уменьшающие доходы.
    
    Вместе с тем обществом в суд не представлены договоры с ООО "Вега Холдинг" от 17.01.2004 N ВГ-17/05/04-12, с ООО "Оазис" от 24.11.2003 N 395/03. В протоколах судебных заседаний не отражено, что названные договоры исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
    
    Кассационная инстанция лишена возможности проверить выводы судов об оказании услуг названными организациями заявителю, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю представить названные договоры, исследовать их реальное выполнение и принять соответствующее решение.
    
    При проверке инспекция установила (пункты 2.1.4.5, 2.1.4.4 акта; страницы 9-10 решения), что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в расходы, уменьшающие доход, в 2003 году и за 9 месяцев 2004 года включил соответственно необоснованные и документально не подтвержденные расходы по оплате консультационных и информационных услуг корпорации NEC (в суммах 7568581,29 руб. и 614987,29 руб.), и ЗАО "Телекоминвест Продакшн" в суммах 3733134,11 руб. и 6386734 руб.
    
    Инспекция также установила (пункты 2.1.4.4, 2.2.4 акта, страницы 7 и 19; страница 18 решения), что общество в декабре 2003 года в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ применило налоговые вычеты в сумме 155963,40 руб. по счетам-фактурам от 29.12.2001 N 000004, от 30.09.2002 N 000007 и 000008, от 30.12.2002 N 000014 и 000013, выставленным ЗАО "Телекоминвест Продакшн".
    
    Налоговый орган выявил (пункт 2.2.4 акта, страницы 19-20; страницы 19-20 решения), что общество в январе, феврале и июле 2004 года в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету соответственно 145762 руб. НДС по счетам-фактурам от 29.12.2003 N 84, от 31.12.2003 N 000036, 00000039, 000034, 150919 руб. НДС по счетам-фактурам от 31.12.2003 N 40 и 41, 497979 руб. НДС по счетам-фактурам от 30.06.2004 N 25-29, выставленным ЗАО "Телекоминвест Продакшн", и по счету-фактуре от 30.06.2004 корпорации "NEC".
    
    Инспекция пришла к выводу, что заявитель и названные организации являются аффилированными лицами. Сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность. В договорах и актах выполненных работ (услуг) не указано, какие консультационные и информационные услуги были оказаны.
    
    Суды удовлетворили требования общества по этому эпизоду.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
    
    В силу статьи 252 НК РФ произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
    
    Общество в обоснование правомерности включения в расходы в 2003 году и за 9 месяцев 2004 года затрат по оплате услуг корпорации "NEC" в суммах 7568581,29 руб. и 614987,29 руб., и услуг ЗАО "Телекоминвест Продакшн" в суммах 3733134,11 руб. и 6386734 руб. представило копии договоров с названными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры.
    
    Оказанные услуги связаны с основной деятельностью заявителя, расходы им произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    Инспекция не подтвердила документально, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
    
    Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.
    
    Также нет оснований для отмены судебных актов в части применения обществом налоговых вычетов в сумме 155963,40 руб. по счетам-фактурам 29.12.2001 N 000004, от 30.09.2002 N 000007 и 000008, от 30.12.2002 N 000014 и 000013, выставленным ЗАО "Телекоминвест Продакшн" (пункт 2.2.4 акта, страница 19; страница 18 решения); в сумме 145762 руб. НДС по счетам-фактурам от 29.12.2003 N 84, от 31.12.2003 N 000036, 00000039, 000034, в сумме 150919 руб. НДС по счетам-фактурам от 31.12.2003 N 40 и 41, в сумме 497979 руб. НДС по счетам-фактурам от 30.06.2004 N 25-29, выставленным ЗАО "Телекоминвест Продакшн", и по счету-фактуре от 30.06.2004 корпорации "NEC".
    
    Инспекция не указывает, что названные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
    
    Инспекция при проверке установила (пункт 2.2.4 акта, страница 16 решения), что общество в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ, обнаружив ошибку при исчислении налоговой базы, относящейся к предыдущему налоговому периоду (декабрь 2002 года), внесло исправления в текущем налоговом периоде (январь 2003 года), а не в период совершения ошибки. В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в январе 2003 года 265485 руб. НДС по счетам-фактурам от 25.11.2002 N 02-01 и 01-02, выставленным корпорацией NEC.
    
    Судебные инстанции по этому эпизоду указали, что вывод инспекции о неправомерности предъявления заявителем в январе 2003 года 265485 руб. НДС ничем не мотивирован.
    
    Фактически суды не рассмотрели данный эпизод, хотя он изложен в пункте 2.2.4 акта и на странице 16 решения.
    
    По этому эпизоду судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо проверить надлежащим образом выводы налогового органа, применить соответствующие нормы материального права и рассмотреть спор по существу.
    
    По мнению инспекции (пункт 2.2.4 акта, страница 16 решения), налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ применил налоговые вычеты по договору передачи технологии и лицензионного соглашения от 14.07.97 (плата за передачу технологий (ройялти) составила 527000 долларов США, в том числе НДС), поскольку договор "Передача технологии и лицензионное соглашение" является договором коммерческой концессии.
    
    Согласно статье 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица, выступающего в качестве правообладателя, при этом в отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор только с момента его регистрации.
    
    Названный договор не был зарегистрирован, и ссылка на него при предъявлении налоговых вычетов неправомерна. Расходы по договору списывались в 1999-2002 годах, НДС к вычету предъявлен в январе 2003 года в сумме 7164500 руб. (счет-фактура от 31.01.2003 на 42897000 руб., в том числе НДС. Корпорация NEC (Япония) - аффилированное лицо. НДС в соответствии со статьей 161 НК РФ начислен и уплачен за аффилированное лицо в декабре 2002 года).
    
    Суды удовлетворили заявление налогоплательщика по этому эпизоду, не согласившись с выводами инспекции.
    
    Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду правильными.
    
    Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.
    
    Согласно части 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
    
    Таким образом, предметом договора коммерческой концессии в любом случае служит комплекс прав (то есть правообладатель обязан передать пользователю правомочия на использование как минимум трех объектов, в отношении которых он обладает исключительными правами), причем данный комплекс прав в обязательном порядке должен включать в себя:
    
    1) право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение (под коммерческим обозначением понимается незарегистрированное, общеизвестное наименование, применяемое предпринимателем в своей деятельности);
    
    2) право на охраняемую коммерческую информацию - ноу-хау (если есть), а также как минимум одно из следующих исключительных прав:
    
    - права, вытекающие из патентов на изобретения;
    
    - права, вытекающие из патентов на промышленные образцы;
    
    - права, вытекающие из патентов на селекционные достижения;
    
    - права, вытекающие из свидетельств на полезные модели;
    
    - права, вытекающие из свидетельств на товарные знаки;
    
    - права, на принадлежащие правообладателю объекты авторского права, программы для ЭВМ и базы данных;
    
    - права на принадлежащие правообладателю топологии интегральных микросхем и т.п.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
    
    В силу части 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.
    
    Если правообладатель зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в иностранном государстве, регистрация договора коммерческой концессии осуществляется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося пользователем.
    
    В отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.
    
    Как видно из материалов дела, общество 14.07.97 заключило с корпорацией "NEC" (Япония) договор "Передача технологии и лицензионное соглашение".
    
    Согласно статье 2.1 договора корпорация "NEC" выдает и соглашается выдать заявителю неисключительное и непередаваемое право и лицензию на использование НОУ-ХАУ для производства, проектирования, установки, эксплуатации, технического обслуживания, создания и модификации ЛИЦЕНЗИРОВАННОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, продажи, лизинга и передачи ЛИЦЕНЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ в Российской Федерации.
    
    В статье 2.2 договора вместе с тем указано, что несмотря на содержание статьи 2.1, общество не будет продавать, сдавать в аренду, устанавливать, проводить техническое обслуживание и передавать ЛИЦЕНЗИРОВАННУЮ СИСТЕМУ.
    
    В статье 2.3 договора предусмотрено, что общество "признает, что все права собственности на программное обеспечение, содержащееся в ЛИЦЕНЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЕ, поставляемой корпорацией "NEC" обществу, принадлежат и будут принадлежать исключительно корпорации "NEC". Никакие права на программное обеспечение как часть ЛИЦЕНЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ не будут передаваться обществу и его заказчикам.
    
    Согласно статье 12.1 договора общество признает, что НОУ-ХАУ, передаваемое корпорацией "NEC" по этому договору обществу, является и останется собственностью исключительно корпорации "NEC". Общество не будет использовать НОУ-ХАУ в целях, отличных от исполнения настоящего соглашения.
    
    Из представленного заявителем договора от 14.07.97 следует, что этим договором не предусмотрена передача комплекса исключительных прав и невозможно сделать однозначный вывод о юридической силе соответствующих договорных отношений применительно к положениям статей 1027 и 1028 ГК РФ (регистрация договора).
    
    При таких обстоятельствах налоговые вычеты произведены обществом правомерно и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
    
    Инспекция установила (пункт 2.2.4 акта, страница 16 решения), что общество в марте 2003 года в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ применило налоговые вычеты в сумме 28760 руб. по счету-фактуре от 30.06.2001 N 000001, выставленному ЗАО "Телекоминвест Продакшн". Оплата этого счета-фактуры произведена в декабре 2002 года, что подтверждается книгой покупок.
    
    Судебные инстанции по этому эпизоду указали, что вывод инспекции о неправомерности предъявления заявителем в марте 2003 года 28760 руб. НДС никак не мотивирован.
    
    Фактически суды не рассмотрели данный эпизод, хотя он изложен в пункте 2.2.4 акта и на странице 16 решения.
    
    По этому эпизоду судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо проверить надлежащим образом выводы налогового органа, применить соответствующие нормы материального права и рассмотреть спор по существу.
    
    Налоговый орган выявил (пункт 2.2.4 акта, страницы 16-17 решения), что общество в апреле 2003 года в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ предъявило к вычету 220042,55 руб. НДС по счетам-фактурам от 25.04.2003 N 19/141, 19/155, 19/162, 19/165, выставленным ООО "Оликор", поскольку эти счета-фактуры подписаны от имени генерального директора неизвестным лицом.
    
    Свидетель Слободской О.В. при допросе показал, что не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Оликор", договор от 15.04.2003 N 19/141 на поставку продукции заявителю, счета-фактуры, накладные не подписывал (т.1, л.д.125-128). Встречной проверкой установлено, что ООО "Оликор" по юридическому адресу не находится, отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга в 2003 году представляло нулевую, в 2004 году не представляло.
    
    Суды удовлетворили требования по этому эпизоду, поскольку общество получило от ООО "Оликор" все материалы в соответствии с договором; первичные документы, подтверждающие получение и постановку их на учет, представлены налогоплательщиком в ходе проверки.
    
    Кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 165 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
    
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
    
    Суды не дали оценки приведенным выше обстоятельствам и представленным налоговым органом доказательствам, имеющим значение по этому эпизоду.
    
    Выводы судов о правомерности применения обществом вычетов по счетам-фактурам от 25.04.2003 N 19/141, 19/155, 19/162, 19/165, выставленным ООО "Оликор", необоснованны, а потому судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо оценить вышеназванные доводы и доказательства, представленные инспекцией, применить соответствующие нормы материального права и принять решение по этому эпизоду.
    
    Налоговый орган выявил (пункт 2.2.4 акта, страницы 17-18 решения), что общество в ноябре 2003 года в нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ предъявило к вычету 203553,62 руб. НДС по счету-фактуре от 09.09.2003 N 186и, выставленному ООО "Вестлайн", поскольку этот счет-фактура подписан от имени генерального директора неизвестным лицом. Из представленных обществом документов следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Вестлайн" является Сучков Г.Г. В ходе встречной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве установлено, что учредителем, директором и главным бухгалтером названной организации является Шередько А.Б. Договор и счета-фактуры от имени Шередько А.Б. подписаны неустановленным лицом. Последняя отчетность ООО "Вестлайн" представлена за 2003 год по почте (пункт 2.1.4.6 акта проверки).
    
    Суды удовлетворили требования по этому эпизоду, поскольку общество получило от ООО "Вестлайн" все материалы в соответствии с договором. Первичные документы, подтверждающие получение и постановку их на учет, представлены налогоплательщиком в ходе проверки.
    
    Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
    
    Суды не дали оценки приведенным выше обстоятельствам и представленным налоговым органом доказательствам, имеющим значение по этому эпизоду. Таким образом выводы судов о правомерности применения обществом вычетов по счету-фактуре от 09.09.2003 N 186и, выставленному ООО "Вестлайн", необоснованны, а потому судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо оценить вышеназванные доводы и доказательства, представленные инспекцией, применить соответствующие нормы материального права и принять решение по этому эпизоду.
    
    Налоговый орган выявил (пункт 2.2.4 акта, страницы 19-20; страницы 19-20 решения), что общество в январе 2004 года в нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ предъявило к вычету 129800 руб. НДС по счету-фактуре от 31.12.2003 N 395/03, выставленному ООО "Оазис", поскольку этот счет-фактура подписан от имени генерального директора неизвестным лицом.
    
    Свидетель Фролов П.В. при допросе показал, что регистрацией ООО "Оазис" занималась юридическая фирма "Оприори", в которой он работал курьером. Учредителем ООО "Оазис" был Круговов В.А., с которым он не был знаком. Фролов П.В. стал номинальным директором ООО "Оазис", поскольку для регистрации требовалось наличие генерального директора. Никаких финансово-хозяйственных документов (договоры, счета-фактуры, накладные) от имени этой организации он не подписывал (пункт 2.1.5.3 акта проверки).
    
    В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
    
    Суды не дали оценки приведенным выше обстоятельствам и представленным налоговым органом, доказательствам имеющим значение по этому эпизоду. Следовательно, выводы судов о правомерности применения обществом вычетов по счету-фактуре от 09.09.2003 N 186и, выставленному ООО "Вестлайн", необоснованны, а потому судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо оценить вышеназванные доводы и доказательства, представленные инспекцией, применить соответствующие нормы материального права и принять решение по этому эпизоду.
    
    Таким образом судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части признания недействительным решения инспекции:
    
    - о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам отнесения к расходам, уменьшающим доход, оплаты услуг ООО "Вестлайн" по договору от 15.04.2003 N NNC/2003-048, услуг ООО "Вега Холдинг" по договорам от 31.10.2003 N ВГ-31/10/03-021 и от 17.01.2004 N ВГ-17/05/04-12, услуг ООО "Оазис" по договору от 24.11.2003 N 395/03;
    
    - о доначисления НДС по эпизодам применения вычетов: в январе 2003 года в сумме 265485 руб. по счетам-фактурам от 25.11.2002 N 02-01 и 01-02, выставленным корпорацией NEC; в марте 2003 года в сумме 28760 руб. по счету-фактуре от 30.06.2001 N 000001, выставленному ЗАО "Телекоминвест Продакшн"; в сумме 220042,55 руб. НДС по счетам-фактурам от 25.04.2003 N 19/141, 19/155, 19/162, 19/165, выставленным ООО "Оликор"; в сумме 203553,62 руб. НДС по счету-фактуре от 09.09.2003 N 186и, выставленному ООО "Вестлайн"; в сумме 129800 руб. НДС по счету-фактуре от 31.12.2003 N 395/03, выставленному ООО "Оазис".
    
    В остальной части судебные акты отмене не подлежат.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-26389/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2005 N 02/344 о доначислении обществу налогов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по эпизодам доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам:
    
    - отнесения к расходам, уменьшающим доход, оплаты услуг ООО "Вестлайн" по договору от 15.04.2003 N NNC/2003-048, услуг ООО "Вега Холдинг" по договорам от 31.10.2003 N ВГ-31/10/03-021 и от 17.01.2004 N ВГ-17/05/04-12, услуг ООО "Оазис" по договору от 24.11.2003 N 395/03;
    
    - доначисления НДС по эпизодам применения вычетов: в январе 2003 года в сумме 265485 руб. по счетам-фактурам от 25.11.2002 N 02-01 и 01-02, выставленным корпорацией NEC; в марте 2003 года в сумме 28760 руб. по счету-фактуре от 30.06.2001 N 000001, выставленному ЗАО "Телекоминвест Продакшн"; в сумме 220042,55 руб. НДС по счетам-фактурам от 25.04.2003 N 19/141, 19/155, 19/162, 19/165, выставленным ООО "Оликор"; в сумме 203553,62 руб. НДС по счету-фактуре от 09.09.2003 N 186и, выставленному ООО "Вестлайн"; в сумме 129800 руб. НДС по счету-фактуре от 31.12.2003 N 395/03, выставленному ООО "Оазис".
    
    В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Л.Л.Никитушкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка