ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N КА-А40/6537-06


[Иностранная организация неправомерно привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы, так как организация обоснованно уменьшила полученные доходы от деятельности представительства на территории РФ на расходы, понесенные для целей обеспечения деятельности постоянного представительства]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2006 года отказано Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г.Москве в требованиях о взыскании с иностранной организации "Голден ТелеСервисиз, ИНК" (США) налоговых санкций в размере 14992,09 руб.

     На решение арбитражного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

     Утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права.

     Ссылается на то, что расходы, связанные с приобретением персонала, как Стан Абелос, Кевин Кафф, Грег Дишер, Младен Пейнович не были приняты, поскольку данные расходы не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ о документальной подтвержденности расходов.

     Кроме того, расходы по персоналу, приобретенному представительством для собственной уставной деятельности по оказанию консультационных услуг, не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ об обоснованности, экономической оправданности.

     В результате указанных нарушений иностранная организация совершила занижение налоговой базы, что повлекло неуплату сумм налога на прибыль 2002 года, в связи с этим иностранная организация была привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

     Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Как усматривается из материалов дела, иностранная организация "Голден ТелеСервисиз, ИНК" (США) является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством США, свою деятельность на территории РФ осуществляет через представительство.

     Решением заявителя от 12.05.2005 N 769 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14992 руб.

     Как установлено судом, 1 января 2002 года ответчик (иностранная организация) заключил генеральное соглашение N GTS-GNG-2002 о предоставлении им персонала с иностранной компанией "Golden Telecom Group, Lnc".

     В рамках вышеуказанного соглашения компания оказывала иностранной организации услуги по предоставлению персонала (финансового и управленческого) для целей работы в представительстве или иных организациях, определенных иностранной организацией.

     Общая стоимость понесенных иностранной организацией расходов по получению персонала по соглашению в 2002 году составила 137587349,31 руб. без учета НДС 20%.

     Суд пришел к выводу о том, что на основании имеющихся в деле доказательств, понесенные ответчиком расходы являются документально подтвержденными.

     Затраты иностранной организации по соглашению в 2002 году документально подтверждаются соответствующими первичными документами: актами приемки услуг, счетами за услуги, выставленными в адрес иностранной организации иностранной компанией. Иностранная компания в течение 2002 года ежемесячно направляла представительству акты оказанных услуг и счета на оплату услуг.

     В данных документах содержалась ежемесячная стоимость фактически оказанных иностранной компанией в адрес представительства услуг.

     Представительство подтверждает приобретение по соглашению 12 лиц, из которых 7 человек замещали штатные должности в представительстве, а 5 человек были переданы в ООО "ТелеРосс".

     В 2002 году представительством были реализованы 2 контракта с ООО "СЦС-Совинтел" от 01.01.2002 и ООО "ТелеРосс" от 01.01.2002. Суд пришел к выводу, что деятельность представительства направлена на извлечение прибыли, а затраты на приобретение персонала, замещающего штатные должности в представительстве, - экономически обоснованны.

     Исполнение указанных договоров подтверждается представленным в материалы дела актами приемки, счетами, инвойсами и платежными документами.

     Суд пришел к правильному выводу, что факт передачи персонала в ООО "ТелеРосс", оказания управленческих услуг также подтвержден.

     Утвреждения в жалобе в отношении С.Аббелоса, К.Каффа, Г.Дишера, М.Пейновича, о документальном неподтверждении расходов, признаются несостоятельными. Так, в отношении Сташе Аббелоса, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо замещало должность ген. директора ООО "ТелеРосс", приобретен данный сотрудник по генеральному соглашению о предоставлении персонала и передачи в ООО "ТелеРосс", что подтверждается приказом, документами, исходящими от ООО "ТелеРосс", в отношении Кевина Каффа и Грега Дишера суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором консультационные услуги оказывались в том числе посредством предоставления персонала. Документальным подтверждением затрат служит акты приемки услуг, письмо представительства, приказы о замещении ими должностей в ООО "СЦС-Совинтел".

     Утверждения, что иностранной организацией в состав расходов неправомерно отнесены затраты по привлечению Младена Пейновича, не принимаются, поскольку данный сотрудник не был получен по генеральному соглашению и представительство не понесло затрат по его приобретению.

     Начисление налоговой инспекцией налога на прибыль в данном случае не обоснованно.

     Утверждения в жалобе о том, что представительство неправомерно в нарушение п.1 ст.252 НК РФ отнесло в состав расходов экономически необоснованные затраты представительства по соглашению в части получения представительством по соглашению услуг следующего персонала: И.Берда, М.Бурдана, Д.Лотербаха, М.МаинАББ, С.Рейча, Д.Риддела, М.Чилсона для работы в самом представительства, не принимаются, поскольку персонал, который привлекался для работы в представительстве, выполнял управленческие функции, а также консультации по управленческой коммерческой деятельности.

     Оспариваемые расходы соответствуют осуществляемой представительством деятельности, а их необходимость свидетельствует об их экономической оправданности.

     Кроме того, в 2002 году представительством были реализованы 2 контракта, с ООО "СЦС-Совинтел" и ООО "ТелеРосс" на сумму более 3000000 долларов США, судом сделан правильный вывод о том, что деятельность направлена на извлечение прибыли, а затраты на приобретение персонала, замещающего штатные должности в представительстве, являются экономически обоснованными.

     При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов опровергаются материалами дела, а довод об отсутствии экономической оправданности необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

     Требования п.1 ст.252 НК РФ ответчиком не нарушены.

     Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно уменьшил полученные доходы от деятельности представительства на территории РФ на расходы, понесенные для целей обеспечения деятельности постоянного представительства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2006 года по делу N А40-61563/05-75-509 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка