ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А56-307/2007


[Постановление ИФНС о привлечении ЗАО к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, поскольку в нарушение положений ст.25.4 КоАП РФ налоговый орган составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом несвоевременное получение заявителем направленного извещения по вине организации почтовой связи не является основанием для рассмотрения дела до момента фактического возврата в адрес инспекции уведомления с отметкой о времени их получения обществом]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-307/2007 (судья Корушова И.М.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Универсам "Александровский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.2006 N 422 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 17.01.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 28.04.2006 N 422 признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    
    При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно принял к рассмотрению заявление, поданное с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа; со стороны Инспекции были приняты надлежащие меры к уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания; несвоевременное получение Обществом соответствующих извещений явилось следствием работы органов почтовой связи; заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение налоговым органом дела и составление протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества могло существенно повлиять на решение Инспекции о привлечении к административной ответственности.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
    
    Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 06.04.2006 Инспекцией на основании поручения N 04-24/236 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу универсаме "Александровский", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, 30/1.
    
    В ходе проверки установлен факт реализации товара: одной розы по цене 80 руб. и одной открытки стоимостью 15 руб., всего на сумму 95 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).
    
    По результатам проверки 06.04.2006 налоговым органом был составлен акт проверки N 008479.
    
    В этот же день Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
    
    По окончании расследования 17.04.2006 в отношении Общества Инспекцией составлен протокол N 8479 об административном правонарушении.
    
    Постановлением Инспекции от 28.04.2006 N 422 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
    
    Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него акта административного органа, одновременно представив в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока для такого оспаривания.
    
    Указанное ходатайство судом было удовлетворено, процессуальный срок подачи соответствующего заявления восстановлен по правилам части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
    
    Рассматривая дело по существу, суд согласился с утверждением налогового органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако вынесенное в связи с этим Инспекцией постановление отменил, указав на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
    
    Проверив изложенные судом при мотивировании указанной позиции доводы, кассационная инстанция находит их обоснованными.
    
    Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
    
    За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    Судом установлено, что при осуществлении контрольных закупок товаров в принадлежащем Обществу универсаме контрольно-кассовые чеки проверяющим не выдавались. Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки и Обществом не оспаривается.
    
    Вместе с тем сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.
    
    Данная правовая позиция закреплена в положениях части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
    
    В частности, Пленум разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
    
    Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (статья 28.2 КоАП РФ).
    
    Аналогичные цели законодатель преследует и при установлении в статье 25.4 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, допуская возможность такого рассмотрения в отсутствие законного представителя юридического лица лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении.
    
    Как видно из материалов настоящего дела, соответствующие процессуальные действия были осуществлены Инспекцией в отсутствие таких данных. Представленные в дело почтовые уведомления свидетельствуют о получении Обществом извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении несколькими днями позднее тех сроков, которые были обозначены Инспекцией в этих извещениях.
    
    Несоответствие в последовательности выполнения установленных в законе действий налоговый орган объясняет истечением контрольных сроков пробега почты. Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием к вынесению Инспекцией протокола и постановления о назначении административного наказания до фактического возврата в адрес налогового органа уведомлений с отметкой о времени их получения Обществом.
    
    Не дождавшись соответствующих сведений, при которых было бы возможно отложить составление указанных документов, Инспекция тем самым лишила Общество предоставленных статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантий защиты, так как последнее не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
    
    Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что составление 17.04.2006 и 28.04.2006 соответственно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности носило незаконный характер, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решений административного органа.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-307/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева