ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N Ф09-3527/07-С6


[Поскольку в договоре аренды не индивидуализирован объект аренды (имеются расхождения в площадях помещения, в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права), в связи с чем договор является незаключенным (п.3 ст.607 ГК РФ), а следовательно, по такому договору с ответчика не может быть взыскана задолженность по арендной плате и штрафные санкции, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСЭн" (далее - общество "АСЭн") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А76-34952/2004.
    
    В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области" (далее - учреждение "УФПС по Челябинской области") - Шумакова Е.И. (доверенность от 09.01.2007 N 2).
    
    Представитель общества "АСЭн", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
    
    Общество "АСЭн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "УФПС по Челябинской области" о взыскании 700380 руб. 90 коп., в том числе 317016 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 382021 руб. 53 коп. пени за просрочку внесения аренной платы и 1343 руб. 29 коп. штрафа за неисполнение обязательств.
    
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АСЭн" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение ст.ст.621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
    
    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в лице филиала - Челябинского почтамта - подписан договор от 01.01.97 N 6А аренды нежилого помещения площадью 489,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 222, для использования под почтовое отделение N 91. Срок действия договора установлен с 01.01.97 по 31.12.97. Впоследствии в 1998-2001 гг. стороны отдельными соглашениями продляли данный договор на тот же срок и на тех же условиях.
    
    Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование данным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды от 01.01.97 N 6А и подписанные сторонами соглашения о продлении данного договора на 1998-2001 гг. являются незаключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, соответственно, основания для взыскания с ответчика арендных платежей за пользование названным помещением у истца отсутствуют.
    
    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 01.01.97 N 6А и соглашений о его пролонгации в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным, правомерно указав, что договор аренды подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также, что срок действия договора и дополнительных соглашений о его пролонгации на 1998, 1999, 2000, 2001 г. составляет менее 1 года.
    
    При этом, оставляя решение без изменения, суд обоснованно исходил из того, что в договоре аренды от 01.01.97 N 6А не индивидуализирован объект аренды (имеются расхождения в площадях помещения, названного в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права серии 74-АИ N 082330, не указаны конкретные помещения, переданные ответчику), в связи с чем данный договор является незаключенным (п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, по такому договору с ответчика не может быть взыскана задолженность по арендной плате и штрафные санкции.
    
    Данный вывод суда следует признать правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.
    
    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А76-34952/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСЭн" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...