ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 29 августа 2007 года Дело N А64-5693/06-13


[Судебные акты отменены, дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст.13.3 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с п.5 ст.22 ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации]
(Извлечение)

              
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Круг" - Воробьевой Т.В., представитель, дов. от 02.05.2007; Управление Россвязьнадзора по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи: ...) по делу N А64-5693/06-13, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области (далее - Управление) N 26 от 30.08.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.13.3 КоАП РФ.
    
    Решением арбитражного суда от 20.12.2006 (резолютивная часть объявлена 19.12.2006) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
    
    Постановлением апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению подателя жалобы, владельцем радиоэлектронных средств является Главное Управление ГО и ЧС по Тамбовской области, а не Общество.
    
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Из материалов дела следует, что Управлением 09.08.2007 проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения законодательства в сфере связи в принадлежащем Обществу помещении, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.119.
    
    В ходе указанной проверки установлен факт образования на территории г.Тамбова технологической сети радионаблюдения дальнего радиуса действия "LARS", работающей на частоте 160000 МГц и являющейся беспроводной радиоохранной системой, также был зарегистрирован факт установки и использования радиоэлектронного устройства АТS 100 (объектовый радиочастотный передатчик), которое является элементом системы радионаблюдения "LARS".
    
    Управлением сделан вывод, что Общество в своей деятельности использует данную радиосеть и радиоэлектронные устройства, однако не имеет разрешительные документы, дающие право установки и использования РЭС (АТS-100) без разрешения на использование радиочастоты и свидетельства о регистрации. О чем составлен акт N РК-5/172 от 14.08.2006.
    
    16.08.2006 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.3 КоАП РФ.
    
    Протоколом Обществу вменялось установка и использование РЭС без разрешения на использование радиочастоты и свидетельств о регистрации РЭС. Данное деяние было квалифицировано по ст.13.3 КоАП РФ.
    
    Постановлением Управления по делу об административном правонарушении N 26 от 30.08.2006 определено, что Обществом по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119 самовольно установлено радиоэлектронное средство (РЭС) марки АТ-100 без разрешения на использование радиочастот и эксплуатацию (свидетельства о регистрации) РЭС, дающих право на его установку и эксплуатацию.
    
    Деяние Общества было квалифицировано по ст.13.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
    
    Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление N 26 от 30.08.2006 в арбитражном суде.
    
    Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при проверке Общества установлен факт образования на территории г.Тамбова технологической сети радионаблюдения дальнего радиуса действия "LARS", работающей на частоте 160000 МГц и являющейся беспроводной радиоохранной системой, а также факт установки и использования радиоэлектронного устройства АТS 100 (объектовый радиочастотный передатчик), которое является элементом системы радионаблюдения "LARS".
    
    LARS - это система централизованной мониторинговой охраны по радиоканалу, строящаяся по одно- и многочастотному принципу.
    
    Системы LARS разработаны фирмой КР Electronic Sestems специально для применения в радиосистемах наблюдения и охраны в условиях городов и небольших населенных пунктов.
    
    Данное радиочастотное устройство подает сигнал тревоги не только в случае задымления, но и при нападениях и краже.
    
    Преимущество системы в том, что охрана объектов не зависит от телефонных линий, обрывов проводов, помех на станциях или смена АТС.
    
    Разрешительными документами, дающими право установки и использования данных РЭС, являются:
    
    - разрешение на использование частоты,
    
    - свидетельство о регистрации РЭС.
    
    Учитывая, что вышеуказанные документы у Общества отсутствовали, а указанные радиоэлектронные средства, на момент проверки принадлежали и находились в использовании Общества, суд пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности.
    
    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что Общество приобретало радиоэлектронные средства за свой счет, и поэтому довод о принадлежности РЭС Главному управлению по делам ГО и ЧС по Тамбовской области не принят во внимание.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны преждевременно без учета фактических обстоятельств дела.
    
    В соответствии с доводами Общества оно при приобретении и установке радиочастотного оборудования действовало на основании Договора на установку и эксплуатацию оборудования беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности от 27.09.2004, заключенного с ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области.
    
    Согласно условиям данного Договора ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области фактически является заказчиком, а Общество исполнителем услуг по приобретению и установке базового радиочастотного оборудования в целях создания в г.Тамбове и Тамбовской области беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности. В соответствии с п.2.2.3 Договора ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области принимает в пользование радиочастотное оборудование и эксплуатирует его в соответствии с техническими требованиями, кроме этого на ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области возлагалась обязанность выделить радиочастотный канал для работы базового оборудования (п.2.2.2 Договора).
    
    На Общество возлагалась обязанность осуществлять ремонт и техническое обслуживание базового радиочастотного оборудования за свой счет (п.2.1.2 Договора).
    
    В соответствии с актом приема-передачи в эксплуатацию радиочастотного оборудования от 08.06.2006 ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области были переданы: пульт DTRCI 5000 - 1 шт., приемник центральной станции ВSR 100 - 1 шт., радиопередатчик извещений АТS 100 - 62 шт., причем в акте указаны серийные номера переданного оборудования (л.д.12).
    
    В материалах проверки Управления указано, что на территории г.Тамбова образована технологическая сеть радионаблюдения дальнего радиуса действия "LARS" работающая на частоте 160000 МГц., и зарегистрирован факт установки и использования радиоэлектронного устройства АТS 100, являющегося элементом системы радионаблюдения "LARS" по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119 (л.д.29).
    
    Кроме этого, в материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 по делу N А64-5152/06-16, в котором Обществом оспаривалось предписание Управления N КР-РК-7/720 от 15.08.2006 по результатам проверки от 09.08.2007 (данная проверка явилась основанием для привлечения Общества к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается в настоящем деле). Из решения суда по делу N А64-5152/06-16 следует, что третье лицо - ГУ Управление МЧС РФ по Тамбовской области подтвердило факт принятия установленного оборудования в безвозмездное пользование и эксплуатацию в соответствии с п.2.2.3 договора от 27.09.2004.
    
    Однако данное обстоятельство в рамках административного дела не исследовалось ни при принятии обжалуемого постановления, ни в суде первой и апелляционной инстанций. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    В соответствии с п.5 ст.22 ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктами 3 и 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 539 от 12.10.2004 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. В соответствии с п.2 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 539 от 12.10.2004 под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).
    
    Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается.
    
    Согласно п.1 статьи 24 ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.
    
    Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.
    
    Следовательно, при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, кто является владельцем спорного РЭС - АТS 100, кто эксплуатирует технологическую сеть радионаблюдения дальнего радиуса действия "LARS", элементом которой является РЭС - АТS 100, передавалось ли спорное РЭС - АТS 100 в безвозмездное пользование в соответствии с условиями договора. В случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении по делу в качестве третьего лица ГУ Управление МЧС РФ по Тамбовской области.
    
    При этом суду надлежит учесть, что в соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
    
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).
    
    В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, в том числе это касается правильности фиксации вменяемого правонарушения.
    
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А64-5693/06-13 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.
    
    Резолютивная часть объявлена 22 августа 2007 года.
    
    В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...