ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОМ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 1999 года N 6520/98

[На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации" государственные инспекторы имеют право проводить согласно действующим нормативным документам по стандартизации отбор проб и образцов продукции и услуг для контроля их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов с отнесением стоимости израсходованных образцов и затрат на проведение испытаний (анализов, измерений) на издержки производства проверяемых субъектов хозяйственной деятельности]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.98 по делу N А42-1126/98-1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.98 по тому же делу.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

    Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Мурманский ЦСМ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каскад" (далее ЗАО "Каскад") о взыскании 8652156 рублей (неденоминированных) задолженности за выполненные работы по проведению испытаний на соответствие реализуемой ответчиком продукции требованиям государственных стандартов.

    Решением от 20.03.98 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

    Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98 решение отменено, в иске отказано.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.98 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, Мурманским ЦСМ в соответствии с заданием Главного инспектора за стандартами и средствами измерений Мурманской области от 19.09.95 N 34/4-2/2984 проводилась на основании законов Российской Федерации "О стандартизации", "О защите прав потребителей" и "О сертификации продукции и услуг" проверка качества реализуемой магазином "Продукты", принадлежащим ЗАО "Каскад", продукции, которая подлежит обязательной сертификации.

    В результате проверки было установлено, что товариществом в нарушение требований законов Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" и "О защите прав потребителей" реализуется продовольственная продукция, не имеющая сертификатов, оформленных в установленном порядке. Государственными инспекторами Мурманской ЦСМ были отобраны образцы этой продукции для проведения испытаний (анализа) на соответствие требованиям государственных стандартов.

    Анализ образцов производился испытательной лабораторией пищевой и сельскохозяйственной продукции Мурманского ЦСМ, аккредитованной Госстандартом России на техническую компетентность и независимость в Системе сертификации ГОСТ Р. Стоимость затрат по проведению анализа отражена в актах готовности выполненных работ от 21.09.95 N 1402а, 1403 - 1415.

    Выставленные истцом счета ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для предъявления иска.

    Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации", которой установлено, что стоимость израсходованных образцов и затрат на проведение испытаний относится на издержки производства проверяемого объекта.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего.

    Поскольку Мурманским ЦСМ проводилась проверка качества продукции, подлежащей обязательной сертификации на стадии реализации и хранения, то к отношениям между сторонами по делу следует применять Закон Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг". В соответствии со статьей 16 этого Закона оплата работ по обязательной сертификации производится заявителем в порядке, установленном Госстандартом России и государственными органами управления Российской Федерации, на которые законодательными актами Российской Федерации возложена организация и проведение обязательной сертификации, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Сумма средств, израсходованная заявителем на проведение обязательной сертификации своей продукции, относится на ее себестоимость. Ответчик не является изготовителем продукции, по которой производился отбор проб, а порядок оплаты работ по обязательной сертификации в настоящее время не установлен.

    Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, признал обоснованным применение судом апелляционной инстанции норм Закона Российской федерации "О сертификации продукции и услуг", указав также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" проведение государственного контроля и надзора за соблюдением правил сертификации и за сертифицированной продукцией подлежит обязательному государственному финансированию.

    Указанные постановления апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правильными, так как в данном случае Мурманским ЦСМ проводилась проверка качества продукции, подлежащей обязательной сертификации на стадии реализации и хранения, то есть осуществлялись функции государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации" государственные инспекторы имеют право проводить согласно действующим нормативным документам по стандартизации отбор проб и образцов продукции и услуг для контроля их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов с отнесением стоимости израсходованных образцов и затрат на проведение испытаний (анализов, измерений) на издержки производства проверяемых субъектов хозяйственной деятельности.

    При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.

    Учитывая, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении искового требования до 7208 рублей 67 копеек (деноминированных), исключить из расчета затрат расходы, связанные с плановыми накоплениями, следует признать, что судом первой инстанции не дано оценки обоснованности размера искового требования, поэтому его решение также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

    решение от 20.03.98, постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1126/98-1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.98 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
официальная рассылка