ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2002 года N ГКПИ2001-1688


[Жалобы о признании незаконными абзацев 2 и 3 пункта 3 постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887, ч.2 пункта 1 "Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденной этим же постановлением Правительства РФ, оставлены без удовлетворения]

    
    
    Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., народных заседателей, при секретаре Соловьевой В.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам: Чижова Александра Евгеньевича о признании незаконным ч.2 пункта 1 "Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887, а также Беленко Павла Артемьевича и Соловьевой Галины Михайловны о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 3 указанного выше постановления Правительства РФ, установил:
    
    Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанными выше требованиями, сославшись на то, что оспариваемые положения указанных правовых актов не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, Жилищному кодексу, Гражданскому кодексу, Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Федеральному закону "О защите прав потребителей" и Конституции РФ.
    
    В суде заявительница Соловьева Г.М. и представитель заявителя Беленко П. А. - Беленко Ф.П. жалобы поддержали.
    
    В судебное заседание заявитель Чижов А.Е. и представитель Правительства РФ не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно.
    
    Из представленных письменных отзывов Госстроя РФ на жалобы, которому Правительством РФ поручено представлять его интересы в суде, следует, что Правительство с ними не согласно и просит об оставлении их без удовлетворения.
    
    Выслушав объяснения заявительницы Соловьевой Г.М. и представителя заявителя Беленко П.А. - Беленко Ф.П., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    
    В соответствии со ст.13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
    
    Как установлено судом, Правительством РФ в целях совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг и реализации мер по социальной защите населения в соответствии со ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" 2 августа 1999 года было принято постановление N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" абзацами 2 и 3 пункта 3 которого предусмотрено, что в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включается плата:
    

    - за содержание и текущий ремонт жилищного фонда;
    
    - за капитальный ремонт жилищного фонда и др.
    
    Кроме того, данным постановлением было утверждено "Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" (далее - Положение), в соответствии с ч.2 пункта 1 которого в семье, где совокупный доход на одного человека не превышает установленного прожиточного минимума, собственные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека.
    
    По мнению заявителей Соловьевой Г.М. и Беленко П.А., на граждан, приватизировавших занимаемые ими квартиры в многоквартирных домах, к каковым относятся и они, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления платежи на содержание и ремонт, а также капитальный ремонт жилищного фонда не должны распространяться. Такие платежи собственники квартир должны платить только в соответствии с заключенным договором на выполнение этих работ и только по их выполнению.
    
    Однако с этими доводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям жилищного законодательства РФ.
    
    Согласно ст.144 Жилищного кодекса РСФСР эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
    
    Из содержания приведенной нормы Закона следует, что ремонт домов, квартир, находящихся в собственности граждан, должен производиться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
    
    Это требование закона в полной мере распространяется и на жилой дом, в котором находятся приватизированные квартиры заявителей, поскольку из объяснений заявителей усматривается, что в доме, где они проживают, не все квартиры приватизированы, т.е. в нем проживают как наниматели жилых помещений, так и собственники жилых помещений.
    
    Учитывая, что дом, в котором проживают заявители, приватизирован не полностью и собственники квартир в этом доме продолжают пользоваться жилыми помещениями на равных условиях с нанимателями, суд приходит к выводу о том, что на собственников квартир в таком доме в полной мере распространяются и предусмотренная ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" обязанность по оплате издержек на содержание и ремонт жилья, как это установлено п.3 оспариваемого постановления Правительства РФ.
    

    Из содержания ст.149_1 Жилищного кодекса РСФСР также следует, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.
    
    Этой обязанности не оспаривали в судебном заседании по существу и сами заявители.
    
    Однако их утверждение о том, что они должны производить оплату содержания и ремонта жилья только по договору за выполненные работы, как и собственники частных домовладений, нельзя признать обоснованным, поскольку собственники приватизированных квартир в многоквартирном доме по своему правовому положению, в части содержания жилья, не могут быть приравнены к собственникам домов индивидуальной застройки, так как последние не обременены какими-либо обязательствами перед третьими лицами и самостоятельно решают вопросы содержания и ремонта принадлежащих им домов.
    
    Кроме того, из содержания ч.3 ст.147 Жилищного кодекса РСФСР также следует, что самостоятельно определять организацию для обслуживания дома, в том числе и по его ремонту, собственники жилых помещений вправе только в полностью приватизированном доме.
    
    Заявители же, как уже отмечалось выше, проживают в доме, который полностью не приватизирован, а поэтому они не вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома и обязаны нести расходы по его содержанию и ремонту наравне с нанимателями жилых помещений.
    
    При этом собственники приватизированных квартир, в том числе и заявители, не лишены возможности осуществлять контроль за качественным содержанием и своевременным ремонтом данного дома.
    
    Ссылки заявителей в жалобах в подтверждение своего требования на нормы гражданского законодательства, Конституции РФ и другие не могут свидетельствовать с учетом приведенных выше обстоятельств о несоответствии оспариваемого ими пункта постановления Правительства РФ действующему законодательству РФ.
    
    При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемым пунктом постановления Правительства РФ охраняемые законом права заявителей не нарушаются и каких-либо правовых оснований для признания его незаконным не имеется.
    
    Не может суд согласиться и с требованием заявителя Чижова А.Е. о незаконности ч.2 пункта 1 утвержденного этим постановлением Правительства РФ Положения.
    

    В соответствии с ч.2 ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом собственные расходы граждан, имеющих совокупный доход семьи на одного человека, не превышающий установленный прожиточный минимум, на оплату жилья и коммунальных услуг, не должны превышать половину установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
    
    Оспариваемым пунктом Положения предусмотрено, что собственные расходы указанных выше семей на оплату жилья и коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека, что не противоречит приведенной выше норме Закона.
    
    Довод заявителя Чижова А.Е. о том, что оплату жилья и коммунальных услуг в данном случае должен производить только наниматель жилого помещения, а не каждый член семьи, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе.
    
    Из содержания приведенной выше нормы Закона следует, что в ней идет речь о собственных расходах граждан, а не нанимателей жилого помещения, т.е. имеются в виду расходы каждого гражданина (члена семьи).
    
    Именно о таком подходе к пониманию названной нормы Закона и оспариваемого пункта Положения свидетельствует также и ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения.
    
    Жилым помещением и коммунальными услугами пользуются все члены семьи, проживающие в жилом помещении, в связи с чем оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться с учетом всех граждан (членов семьи) пользующихся этими услугами.
    
    Учитывая, что ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" не содержит прямого указания на то, что собственные расходы за оплату жилья и коммунальные услуги должны нести только наниматели жилого помещения, суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительным ч.2 пункта 1 оспариваемого Положения.
    
    Не может служить основанием к удовлетворению жалобы Чижова А.Е. и его ссылка на положения статей 51, 55-57 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку их содержание не исключает обязанности всех членов семьи нанимателя по уплате потребленных жилищно-коммунальных услуг с учетом каждого члена семьи.
    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 239_7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
    
    Жалобы: Соловьевой Галины Михайловны и Беленко Павла Артемьевича о признании незаконными абзацев 2 и 3 пункта 3 постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887, а также Чижова Александра Евгеньевича о признании незаконной ч.2 пункта 1 "Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденным этим же постановлением Правительства РФ, оставить без удовлетворения.
    
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка