ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года Дело N А55-12396/01-28

[Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик привлек истца к ответственности за налоговое правонарушение, которое фактически не являлось предметом рассмотрения, так как обстоятельства этого нарушения не отражены в решении]

(Извлечение)

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе: с участием представителя ООО "Самаратрансгаз" Лаверычева Е.Г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2002 года  по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре о признании недействительным решения, установила

     Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре о признании недействительным решения от 03.08.2001 года за N 02-24/66.

     Решением арбитражного суда от 22.12.01 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение ответчика от 03.08.01 N 03-24/66 в части взыскания налога на прибыль в сумме 387.480,51 руб., пени по налогу на прибыль в размере 179.979 руб., штрафа в размере 38.290 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1.107.899 руб., пени в размере 7.606.890 руб., штрафа в размере 128.288 руб., пени по подоходному налогу в размере 20188804,88 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 41.404.350 руб., налога с владельцев транспортных средств в размере 329 526 руб., пени в размере 33.447,7 руб., штрафа в размере 254 467 руб., налога на приобретение автотранспортных средств в размере 1.158.860 руб., пени в размере 402.825 руб., штрафа в размере 758.283 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25.350 руб. В остальной части в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 года решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Самарской области (правопреемник ответчика) просит об отмене судебных актов в части применения льготы по налогу на прибыль, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и исключения расходов при расчете налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по нормам, рассчитанным исходя из нормативов, установленных для детских учреждений, используемых только в летний период.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для ее удовлетворения оснований не находит.

     При рассмотрении данного дела судебной коллегией объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.05.2002 года.

     Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца, результаты которой отражены в актеза N 02-42/51 ДСП от 02.07.2001 г., составленном по результатам выездных налоговых проверок обособленных структурных подразделений истца. Решением от 03.08.01 за N 02-24/66 истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: на прибыль в сумме 49 090,11 руб., налога на имущество в сумме 198 руб., НДС в сумме 6 725 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 128 288 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 41501 руб., налога на приобретение транспортных средств в сумме 107 153 руб.; предусмотренных п. 3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на реализацию ГСМ в размере 15 000 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 15000руб.; предусмотренных п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций: по налогу с владельцев автотранспортных средств в размере 212 966 руб., по налогу на приобретение транспортных средств в размере 651130 руб.; предусмотренного ст.123 НК РФ в размере 6937,5 руб.; предусмотренного п,1 ст.126 НК РФ в размере 28 000 руб. Ответчик также предложил истцу уплатить суммы неуплаченных налогов: на прибыль - 425 717,73 руб., на имущество - 990 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 33 273,96 руб., НДС - 55.107руб., налога на содержание жилфонда - 1.107.899 руб., налога с продаж - 7.085 руб., налога на реализацию ГСМ - 3.716 руб., налога на пользователей автодорог - 7.857 руб., налога с владельцев транспортных средств - 329.526 руб., налога на приобретение транспортных средств - 1.158.860 руб., подоходного налога - 22 077,5 руб.; пени: по налогу на прибыль - 216 315,2 руб., по НДС - 38 189 руб., по налогу с продаж - 77690,43 руб., по целевому сбору на содержание милиции - 43 907,41 руб., по налогу на содержание жилищного фонда - 7 606 890 руб., по налогу на реализацию ГСМ - 1 963,88 руб., по налогу на пользователей автодорог - 41 404 350 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 33447,7 руб., по налогу на приобретение транспортных средств - 402 825,38 руб., по подоходному налогу - 20212671,53 руб.

     Довод истца о нарушении ответчиком срока проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, (проверка фактически продолжалась более 3,5 месяцев), обоснованно отвергнут арбитражным судом. В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Как следует из представленных ответчиком документов, выездная налоговая проверка истца фактически началась с момента предоставления истцом документов, необходимых для осуществления налогового контроля, т.е. с 04.11.2000. Срок проверки был продлен на один месяц решением N 08-24/2 от 03.01.01 УМНС РФ по Самарской области. Проведение проверки было приостановлено с 01.02.01 до 06.06 01 в связи с судебным запретом на изъятие документов. Проверка была возобновлена 08.06.01 и окончена 13.06.01 в день вручения истцу справки по результатам проверки.

     Так же не основан на материалах дела довод истца о невручении ему всех материалов проверки, в результате чего он был лишен возможности представить ответчику свои возражения.

     По мнению истца, оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 3 ст.101 НК РФ и в силу этого должно быть признано недействительным.

     Арбитражный суд установил, что нарушений, влекущих безусловное признание судом решения налогового органа недействительным, по данному делу не обнаружено.

     Из п. 1.1 оспариваемого решения следует, что истец в 1999 году не оприходовал выручку от реализации билетов и путевок в оздоровительный комплекс "Березка" в сумме 9 494 руб., что привело к занижению налоговой базы на эту сумму и неуплате налога на прибыль.

     По мнению истца, что решение в этой части не обоснованно, так как оздоровительный комплекс "Березка" расположен в г. Тольятти и прикреплен к Тольяттинскому ЛПУ, в бухгалтерии которого и осуществляется бухгалтерский учет всех операций оздоровительного комплекса. Выручка от продажи билетов и путевок была оприходована в кассу Тольяттинского ЛПУ в составе общей суммы в 12 794 руб. по приходному кассовому ордеру N 279 от 28.12.99.

     При рассмотрении дела суд установил, что эти доводы истца не подтверждены доказательствами того, что в состав оприходованной суммы 12 794 руб. по приходному ордеру N 279 включена выручка от реализации билетов и путевок в оздоровительный комплекс "Березка" в сумме 9 494 руб. Как следует из копии приходного кассового ордера N 279 от 28.12.99, в кассу Тольяттинского ЛПУ принято от Черненко Н.В. 3 344 руб. за путевки и 9 450 руб. за билеты, включая налог с продаж 450 руб.

     Как следует из п.п.2.1; 2.4; 2.8 оспариваемого решения, истец включал в себестоимость в 1998, 1999, 2000 г.г. отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости исчисленные со сверхнормативных командировочных расходов, что привело к завышению затрат в 1998 г на сумму 8 665,93 руб., в 1999 г. на сумму 23 435,5 руб., в 2000 г. на сумму 10 320,73 руб., занижению на эти суммы налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль.

     Арбитражным судом установлено, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им производилась корректировка себестоимости в связи со сверхнормативными затратами на командировочные расходы. Ответчик в оспариваемом решении указал на то, что корректировка в справке к расчету налога на прибыль истцом не производилась, таким образом, ответчик исследовал конкретные документы-справки.

     В соответствии с пунктом 1 "Положения о составе затрат..." себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

     Вывод арбитражного суда о том, что расходы на служебные командировки включаются в себестоимость в пределах норм командировочных расходов, утвержденных Правительством РФ, соответственно затраты командировки сверх утвержденных нормативов должны осуществляться за счет прибыли налогоплательщиков, а исчисленные со сверхнормативных затрат селения в фонды так же не подлежат включению в себестоимость при расчете налога на прибыль, является правильным.

     Как следует из пунктов 2.2., 2.5., 2.9 оспариваемого решения, истец включил в себестоимость 1998 года затраты непроизводственного характера, связанные с проведением соревнований по волейболу, в сумме 2 235 руб.; в 1999 г. и 2000 г. затраты, связанные с командировками работников на спортивные соревнования; затраты, связанные с командировками работников для работы в оздоровительном комплексе "Березка"; затраты по ремонту автомагнитолы; затраты без подтверждающих документов; затраты по компенсации за использование личного автотранспорта сверх утвержденных нормативов; затраты по ненадлежащим образом оформленным командировочным документам, - всего в 1999 году в сумме 40 098 руб., в 2000 году в сумме 32 933 руб., что привело к занижению налоговой базы на эти суммы и неуплате налога на прибыль в соответствующие налоговые периоды.

     Поскольку выводы ответчика о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1998-2000 г.г. по указанным в п.п. 2.2, 2.5, 2.9 оспариваемого решения причинам основаны на исследовании конкретных первичных документов учета и ответчик указал, что истец не осуществлял корректировку валовой прибыли на суммы затрат, неправомерно включенных в себестоимость, при таких обстоятельствах првомерен вывод арбитражного суда об обоснованности в этой части оспариваемого решения ответчика.

     Из п.п.2.3, 2.7, 7.2 оспариваемого решения следует, что истец неправомерно включил в себестоимость затраты капитального характера: в 1999 году плату за аренду земельного участка под проектирование центральной ремонтной базы в сумме 64 294,42 руб., плату за подготовку акта отвода земельного участка под проектирование базы в сумме 729,84 руб., плату за подготовку паспорта земельного участка в сумме 1 919 руб. всего в сумме 66 943,56 руб.; в 2000 году плату за аренду земельного участка под проектирование центральной ремонтной базы в сумме 65 025,81 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в соответствующие налоговые периоды. Истец также неправомерно возместил в 1999 году из бюджета НДС, уплаченный поставщикам по не подлежащим отнесению на издержки производства и обращения стоимости услуг по подготовке акта отвода земли и подготовке паспорта земельного участка в сумме 529 руб.

     В соответствии с п. 1 "Положения о составе затрат...." себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов. Из этого следует, что в себестоимость может быть включена арендная плата за аренду отдельных объектов основных фондов, которые участвуют в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Из материалов дела видно, что истец арендовал земельный участок под проектирование центральной ремонтной базы с котельной, таким образом, этот объект основных фондов в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг в проверяемые налоговые периоды не участвовал, т. к. его предполагалось использовать в процессе производства в будущем, после осуществления проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию центральной ремонтной базы. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что включение в себестоимость платы за подготовку акта отвода земельного участка и платы за подготовку паспорта земельного участка не соответствует "Положению о составе затрат...", которым подобные затраты не предусмотрены, и, следовательно, они не могут включаться в себестоимость, а НДС уплаченный поставщику в силу п. 2 ст.7 Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость", не подлежит возмещению из бюджета.

     Как следует из п.п. 2.6, 2.10, 5 оспариваемого решения, истец неправомерно включил в себестоимость в 1999 году излишне списанную амортизацию по периферийным устройствам вычислительных комплексов и электронных машин в сумме 36 837 руб., в 2000 г. сверхнормативные затраты по возмещению расходов по оплате найма жилого помещения, 100% амортизации углошлифовальных машин в общей сумме 71.716 руб., что привело к занижению на эти суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль в соответствующие налоговые периоды, а также занижению среднегодовой стоимости имущества и неуплате налога на имущество в 1999 году в сумме 80 руб., в 2000 г. в сумме 910 руб.

     Вывод судебных инстанций по данному пункту также основан на нормах права.

     В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения по бухгалтерскому учету " Учет основных средств" (ЛБУ 6\97), утвержденного Приказом Минфина РФ N 65-Н от 03.09.97, действовавшего в проверяемые периоды, основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев. Не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, и иные предметы, устанавливаемые организацией, исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие основные средства.

     Истцом в 1999 году была в полном объеме списана амортизация системного блока, монитора, клавиатуры, принтера. Указанные устройства сами по себе, отдельно друг, от друга не могут использоваться, они составляют единое устройство - компьютер, являющийся средством вычислительной техники, срок полезного использования которого составляет более одного года и которое относится к основным средствам.

     Так же довод истца о том, что он не включил в себестоимость 100% стоимости углошлифовальных машин, не подтвержден доказательствами, между тем истец признает, что в проверяемый период он учел углошифовальные машины в составе МБП, а ответчик в ходе проверки установил факт отнесения стоимости углолшлифовальных машин истцам на себестоимость в полном объеме. Углошлифовальные машины в соответствий с ЩУ 6\97 относятся к основным средствам, этот факт не оспаривает и истец, им представлен акт N 12 от 22.09.2001 г. о переводе углошлифовальных машин в состав основных средств.

     Арбитражным судом установлено, что истец в проверяемые периоды корректировок налогооблагаемой прибыли не производил, никаких доказательств того, что им осуществлялась корректировка налогооблагаемой прибыли на сверхнормативные затраты суду он не представил.

     Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 оспариваемого решения следует, что истец неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оздоровительному комплексу "Березка", в связи с неправильным расчетом льготы и применением коэффициента, установленного постановлениями Главы города Самары для детских лагерей отдыха, действующих только в летний период, в результате чего занизил налогооблагаемую прибыль в 1998 году в сумме 465 013 руб., в 2000 году в сумме 638 173 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 1998 г. в сумме 162 755 руб., в 2000 г. в сумме 191.452 руб.

     По мнению ответчика, ОК "Березка" работает круглый год и является не только лагерем отдыха, а в целом оздоровительным комплексом для работников истца в соответствии с Положением о нем.

     Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

     Из материалов дела видно, что орган государственной статистки присвоил ОК "Березка" код по ОКОНХ -916110 (пионерские лагеря, пансионаты, дома отдыха без лечения). Для учреждений круглогодичного использования используется другой код по ОКОНХ-91517.

     Кроме того, установленные ответчиком факты эпизодического использования ОК "Березка" в осенне-зимний период не свидетельствуют о том, что этот оздоровительный комплекс является учреждением круглогодичного использования.

     С учетом данных о фактическом использовании ОК "Березка" в проверяемом периоде арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно применял при расчете льготы коэффициенты, установленные Главой города Самары для детских лагерей отдыха, действующих только в летний период.

     Оспоренное решение налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль арбитражным судом правомерно признано недействительным со ссылкой на то, что возможность взыскания с налогоплательщиков сумм дополнительных платежей в случае доначисления сумм налога на прибыль по результатам выездных налоговых проверок законодательством о налогах не предусмотрена.

     Для таких случаев уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах сроки ст.75 НК РФ предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, как пени.

     Оспариваемым решением ответчика к истцу применены пени по всем доначисленным в ходе проверки суммам налогов. Учитывая компенсационный характер, пени и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, "то взыскание с истца пени на основании решения ответчика в части не признанной недействительной решением суда фактически решает задачу по восполнению потерь бюджета в результате просрочки уплаты налога на прибыль.

     Для применения же дополнительных мер компенсационного характера отсутствуют правовые и экономические основания.

     Как следует из п. 7.3 оспариваемого решения (стр. 26) у истца на счете 62 числилась дебиторская задолженность в сумме 106 780 руб., в том числе НДС 17 800 руб. за поставленную сельскохозяйственную технику. В июле 1998 года истец списал дебиторскую задолженность с кредита счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) в дебит счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), что означает проведение зачета взаимных обязательств, при этом НДС в сумме 17 800 руб. в расчет НДС не включил и не уплатил НДС в этой сумме в бюджет.

     В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по всякого рода операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60-75. Осуществив бухгалтерскую проводку, кредит счета 62 дебет счета 76, истец тем самым погасил дебиторскую задолженность, числившуюся по кредиту счета 62 в связи с чем, с учетом принятой истцом учетной политикой по оплате, истец был обязан учесть НДС в сумме 17 800 руб. при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет, чего истец не сделал.

     Как следует из п. 8.1 оспариваемого решения, истец не включил в налоговую базу при расчете налога с продаж выручку, полученную от сдачи в аренду помещений, автотранспорта и связи в мае, июне 2000 г. кандидату на должность Губернатора Самарской области, в результате чего истец не уплатил налог с продаж за май-июнь 2000 г. в сумме 6 584 руб. Во 2 квартале 1999 г. истец не полностью уплатил налог с продаж в сумме 49 руб., в 4 квартале 1999 г. в сумме 452 руб.

     Доводы истца обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку в соответствии со ст.3 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Перечень товаров (работ, услуг), которые освобождены от налога с продаж, установлен ст.4 Закона и является исчерпывающим. В этом перечне отсутствуют услуги по предоставлению в пользование помещений, транспорта и услуги связи. Закон Самарской области "О налоге с продаж в Самарской области" с учетом положений п. 1 ст.5 НК РФ вступил в действие с 01.04.1999 г., т.е. со 2-го квартала 1999 г., истцом же допущена неуплата налога с продаж в период действия Закона.

     Из п. 8.3.1; 8.3.2 оспариваемого решения следует, что истец в 1998-2000 г.г. неправильно исчислил налог на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы в результате исключения при расчете налога расходы на содержание этих объектов, а именно ОК "Березка" по нормам, рассчитанным исходя из нормативов, установленных Главой города Самары для детских учреждений, используемых в летний период и неправильно определил фактические затраты на содержание объектов социально-культурной сферы, не включил в расчет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы выручку от реализации услуг по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества, что привело к неуплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1 107 899 руб. за проверяемые периоды.

     Ответчик полагает, что решение суда в этой части не обосновано. Налог на содержание жилищного фонда, по мнению заявителя жалобы, в 1998-1999 г. г. был установлен на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 81 от 01.03.1993 г., в связи с чем у истца была обязанность его уплачивать, кроме того истец неправомерно исключил при расчете налога расходы по содержанию ОК "Березка" по нормам установленным для детских лагерей отдыха действовавших в летний период, в то время как оздоровительный комплекс, по мнению ответчика, работает круглый год и является не только детским лагерем отдыха, а оздоровительным комплексом для работников истца

     Однако, в соответствии с п. п. "ч" п.1 ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

     Конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

     При исчислении суммы этого налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых местными Советами народных депутатов, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

     Исходя из положений ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в 1998 году, и ст.ст.3,6,17,19,44 НК РФ, вступившими в действие с 01.10.99, обязанности налогоплательщика возникают при наличии оснований, установленных актами законодательства о налогах и сборах и НК РФ, налог считается установленным когда установлены налогоплательщики и элементы налогообложения, при этом акт законодательства о налогах и сборах должен быть издан органом, имеющим право издавать такие акты и с соблюдением установленного порядка издания таких актов.

     Как следует из ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", налог на содержание жилищного фонда может считаться установленным лишь тогда, когда представительный орган местного самоуправления установит ставку налога и порядок его взимания.

     Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории г. Самары был введен Постановление Главы администрации города Самары от 31.03.1993 г. за N 528, а ставки налога и порядок его уплаты Инструкцией утвержденной заместителем главы администрации гор. Самары, заведующим горфинотделом и начальником городской налоговой инспекции. Указанные нормативные акты изданы в нарушении ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", должностными лицами исполнительной власти органа местного самоуправление не имеющими полномочий по установлению налогов и с нарушением порядка принятия таких актов. Указанные нормативные акты действовали до 01.01.2000. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налог на содержание |жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в г. Самаре в 1998 и 1999 г. г. не был установлен, так как его существенные элементы, такие, как ставка налога и порядок его взимания, не были установлены уполномоченным органом представительной власти гор. Самары.

     Из материалов дела следует, что истец излишне уплатил налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в т.ч. в 1999 году, в сумме 16094332,19руб.

     Также с учетом данных о фактическом использовании ОК "Березка" в проверяемом периоде обоснован вывод суда о том, что истец в 2000 году правомерно применил при расчете налога на прибыль, а, следовательно, и при расчете налога на содержание жилищного фонда нормативы, относящиеся к детским лагерям отдыха, действовавшим в летний период, на содержание ОК "Березка".

     Как следует из п. 8.4 оспариваемого решения, истец в 1998-1999 г.г. несвоевременно уплачивал целевые сборы на содержание милиции, нужды образования и другие цели, в связи с чем ответчик начислил истцу пени в размере 43 907, 41 руб.

     В соответствии с п.п. "ж" п.1 ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" к местным налогам относятся целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели. Ставка сборов в год не может превышать размера 3 процентов от 12 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда для физического лица, а для юридического лица -размера 3 процентов от годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Ставки в городах и районах устанавливаются соответствующими представительными органами власти -местными Советами народных депутатов., а в поселках и сельских населенных пунктах -на собраниях и сходах жителей.

     Целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели был введен в г. Самаре Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 176 от 11.06.1992 г.

     В соответствии со ст.66 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городской Совет устанавливает местные налоги и сборы.

     В соответствии с п. 5 Постановления ВС РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" до проведения выборов в местные Советы народных депутатов нового созыва районным, городским, районным в городах Советам народных депутатов избрать из своего состава малый Совет Поселковые, сельские Советы народных депутатов вправе избирать из своего состава малый Совет. Установить, что: малый Совет в период между сессиями осуществляет полномочия соответствующего местного Совета народных депутатов, за исключением предусмотренных пунктами "б", "в", "г", "ж", "з", "и", "к" статьи 17 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР".

     Исходя из указанных положений законодательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в период проведения реформы органов местного самоуправления малые Советы осуществляли часть функций представительного органа местного самоуправления - городского Совета, в том числе и по установлению налогов.

     Как следует из п. 10.1 оспариваемого решения, истец за период с 01.11.1998 г. по 01.11.2000 г. удержал, но не перечислил в бюджет подоходный налог с физических лиц в связи, с чем истцу начислены пени в размере 20 212 253 руб.

     Признавая оспоренное решение в указанной части арбитражный суд исходил из того, что ответчик не указал, в каком размере не был перечислен подоходный налог в бюджет, вместе с тем ответчик указал, что за проверяемый период начислен подоходный налог в сумме 54 390 581,73 руб., а уплачен в сумме 76 660 615,81 руб. из чего следует, что истец не допускал неуплаты подоходного налога в проверяемый период. Ответчик в оспариваемом решении указал сальдо на 01.11.98 кредитовое 20 212 253 руб., при этом никаких ссылок на документы, счета бухгалтерского учета на основании которых установлено это сальдо, периоды, за которые образовалась недоимка, истец в решении не приводит. При таких обстоятельствах начисление пени произведено необоснованно.

     В части неудержания подоходного налога с доходов, выплаченных Звягиной Н.Ю. и Гридневу А.В., доводы истца правильно не приняты арбитражным судом как не основанные на действующем законодательстве.

     Как следует из п. 2.11.1 оспариваемого решения, истец в проверяемом периоде необоснованно увеличил стоимость приобретения ГСМ на сумму транспортно-заготовительных расходов, в результате чего занизил налоговую базу по налогу на реализацию ГСМ и не уплатил налог в сумме 3 716 руб.

     В соответствии со ст.4 Закона РФ " О дорожных фондах в РФ" налог на реализацию ГСМ уплачивают организации при перепродаже ГСМ по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации ГСМ без НДС и стоимостью их приобретения., аналогичные положения содержатся в п. 3 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.1995 г., что свидетельствует об обоснованности решения ответчика в указанной части.

     Как следует из п.2.11.2 оспариваемого решения, истец в 1999-2000 г. г. не включал в облагаемый оборот сумму арендной платы за сданные в аренду объекты основных средств, в результате чего истец не уплатил налог на пользователей автодорог в 1999 г. в сумме 2 024 руб., в 2000 г. в сумме 5 596 руб.

     Решение ответчика в указанной части арбитражным судом признано обоснованным, поскольку понятие услуги для целей налогообложения дано в ст.38 НК РФ, а понятие реализации услуги для целей налогообложения дано в ст.39 НК РФ, в соответствии с которыми сдача имущества в аренду и получение арендной платы полностью подпадает под определение услуги для целей налогообложения и реализации услуги. Истец сдавал в аренду имущество и получал арендную плату в 1999-2000 г. г. в период действия НК РФ и был обязан включать арендную плату в состав выручки от реализации услуг и исчислять с этой выручки налог на пользователей автодорог.

     Как следует из п.2 11.2 оспариваемого решения истец, имеющий по отчетным данным среднемесячный, .платеж более 2 000 руб. не производил платежи налога на пользователей автодорог ежемесячно в соответствии с п. 24.1 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.1995 г., а производил такие платежи ежеквартально в связи, с чем начислены пени в сумме 41 404350руб.

     Вместе с тем, порядок образования и использования федерального дорожного фонда должен быть определен, в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" Федеральным законом, который до настоящего времени не принят.

     Срок уплаты налога установлен п.п.24, 24.1, 24.2 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95, в соответствии с которым сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с положениями настоящей инструкции. Уплата налога производится ежемесячно на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции (работ и услуг) и продаже товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца. Плательщики налога, имевшие по отчетным данным предыдущего квартала размер среднемесячного платежа не более 2 тыс. рублей, а также субъекты малого предпринимательства (юридические лица), не перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности согласно Федеральному закону от 29 декабря 1995 года N 222 -ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и субъекты малого предпринимательства (юридические лица), не подпадающие под действие вышеназванного Федерального закона, уплату налога производят один раз в квартал по квартальным расчетам.

     Пунктом 24.3 Инструкции установлено, что по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года с учетом ранее уплаченных взносов и вносят ее в соответствующие дорожные фонды по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного Для представления квартальной бухгалтерской отчетности, а по годовым расчетам - в Десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета и баланса за год. Пунктом 25 Инструкции установлено, что плательщики налога представляют ежеквартально налоговым органам, а также органам, ведущим учет указанных платежей, по месту своего нахождения расчеты суммы налога на пользователей автомобильных дорог по форме, указанной в приложении 2 к настоящей инструкции, не позднее срока, установленного для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

     Из указанных положений инструкции следует, что налоговая декларация по налогу на; пользователей автодорог предоставляется ежеквартально и по истечении года, сроки уплаты налога должны совпадать по времени со сроком предоставления налоговой декларации. Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный п. 24.1 инструкции ежемесячный платеж налога на пользователей автодорог является не чем иным как авансовым взносом налога, который уплачивается по итогам каждого квартала с учетом ранее уплаченных ежемесячных и ежеквартальных взносов.

     Таким образом, установленный Инструкцией ГНС РФ ежемесячный платеж является по существу авансовым взносом налога, на который не допустимо начислять пени, что свидетельствует о необоснованности решения ответчика в части начисления истцу пени по налогу на пользователей автодорог. Судебная коллегия соглашается с данными доводами арбитражного суда, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

     Как следует из п, 2.11.3 оспариваемого решения, истец учел для целей налогообложения не все транспортные средства, находящиеся на балансе в результате чего не уплатил налог за 1998 год в сумме 116 813 руб., за 1999 г. в сумме 50 215 руб., за 2000 г. в сумме 168 829 руб. истец неправильно применил ставку налога, что привело к неуплате налога за 1998 г. в сумме 6 911 руб., за 1999 г. в сумме 1 638 руб., за 2000 г. в сумме 3 009 руб. в связи с чем ответчик взыскивает с истца сумму неуплаченного налога за проверяемые периоды 329 526 руб., пени 33 447,7 руб., штраф, предусмотренный п. I ст.122 НК РФ в размере 41 501 руб., штраф, предусмотренный п. 2 ст.119 НК РФ в размере 212 966 руб.

     .Вместе с тем из справки ответчика видно, что у истца на 17.11.2000 числится переплата по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 219 053,93 руб.

     Истцом представлен расчет сумм налога с владельцев транспортных средств, из которого следует, что истцу с учетом автомашин, отраженных в акте проверки и в решении в 1998 г. следовало уплатить в бюджет налог в сумме 255 427,42 руб., фактически уплачен в сумме 269 319,58 руб., в 1999 г. следовало уплатить 250 845,96 руб., фактически уплачено 300 314,34 руб., в 2000 г. следовало уплатить налог в сумме 269 976,91 руб., фактически уплачено 309 350,09 руб.

     Эти обстоятельства, свидетельствующие о фактических переплатах налога с владельцев транспортных средств в проверяемых периодах, ответчик в заседании арбитражного суда не опроверг.

     Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные в решении нарушения не привели к неуплате налога с владельцев транспортных средств, напротив, истец уплатил в проверяемых периодах налоги в большем размере, что исключает применение к истцу ответственности.

     Как следует из п. 2.11.4 оспариваемого решения, истец не производил исчисление налога с части транспортных средств, числящихся на счете 41410 (товары на складе) и своевременно не представил налоговые декларации в результате чего не уплатил налог на приобретение автотранспортных средств в размере 1 158 860 руб., в связи с чем ответчик взыскивает с истца суммы налога на приобретение автотранспортных средств 1 158 860 руб., пени 402 825 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст.122 НК РФ в размере 107 153 руб., штраф, предусмотренный п. 2 ст.119 НК РФ в размере 651 130 руб.

     Однако в соответствии со ст.7 Закона РФ о "Дорожных фондах в Российской Федерации" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортных средств. Регистрация или перерегистрация автотранспортных средств не производится без предъявления органу, осуществляющему регистрацию или перерегистрацию квитанции или платежного поручения об уплате налога.

     Так как из материалов дела следует, что автомашины приобретались истцом для перепродажи и учитывались в качестве товара, то истец не был обязан регистрировать эти автомашины и следовательно уплачивать налог.

     Как следует из резолютивной части решения, ответчик наложил на истца штраф, предусмотренный п. 1 ст.126 НК РФ в размере 25 350 руб.

     В соответствии с п. 3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщикам налогового правонарушения, как они установлены проверкой.

     В оспариваемом решении ответчик не указал обстоятельств налогового правонарушения, это нарушение вообще никак не описано в решении.

     Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик привлек истца к ответственности за налоговое правонарушение, которое фактически не являлось предметом рассмотрения, так как обстоятельства этого нарушения не отражены в решении.

     Судебные акты приняты в соответствии с нормами налогового законодательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение от 22.12.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12396/01-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Самарской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст сверен по:
файл-рассылка