ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 года Дело N А56-34722/01

    

[Решением суда исковые требования о признании недействительным решения ИМНС о взыскании  недоимки по подоходному налогу правомерно удовлетворены]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области - Глотовой И.В. (доверенность от 08.04.2002 N 02-64/3017), от главы крестьянского хозяйства Галченковой Галины Михайловны - Галченкова Е.В. (доверенность от 09.11.2000 N 3232), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-34722/01 (судьи: Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е., Глазков Е.Г.), установил:
    
    Глава крестьянского хозяйства Галченкова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.09.2001 N 05-05/6580.
    
    Решением суда от 14.05.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что к Галченковой Г.М. по закону перешли права кредитора Галченкова В.Ф., следовательно, полученные ею доходы после смерти мужа подлежат включению в сумму совокупного дохода истца. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно к расходам, уменьшающим совокупный доход Галченковой Г.М., отнесены затраты, не связанные с извлечением дохода.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель главы крестьянского хозяйства Галченковой Г.М., считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате Галченковой Г.М. подоходного налога в результате того, что в совокупный доход за 2000 год не включены доходы в сумме 30390 руб. 50 коп., полученные от трех предприятий, и завышены расходы на 149544 руб. 32 коп., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2001.
    
    Решением налогового органа от 25.09.2001 с главы крестьянского хозяйства Галченковой Г.М. взыскана недоимка по подоходному налогу в сумме 31094 руб. и на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 6218 руб. 80 коп. штрафа.
    
    Глава крестьянского хозяйства Галченкова Г.М. обратилась в суд с иском о признании указанного решения Инспекции недействительным.
    
    Удовлетворяя иск, суд указал, что доходы в сумме 5000 руб., полученные от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по платежному поручению от 17.01.2000 N 76 еще при жизни Галченкова В.Ф., не являются доходами истца, ставшего главой крестьянского хозяйства 07.03.2000. Остальные суммы, указанные Инспекцией как суммы занижения совокупного дохода Галченковой Г.М., получены последней по наследству и не подлежат налогообложению. Суд оценил представленные сторонами в обоснование размера расходов доказательства и сделал вывод о том, что расходы истца, уменьшающие совокупный доход за 2000 год, составили 154690 руб. 62 коп., а доводы Инспекции необоснованны.
    
    Выводы суда соответствуют действующему законодательству и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются доходы в денежной и натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке наследования и дарения, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.
    
    Из материалов дела видно, что Галченкова Г.М. приняла наследство после смерти мужа, главы крестьянского хозяйства Галченкова В.Ф., наступившей 14.02.2000. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2000 она получила в наследство земельный участок и денежные средства, находящиеся на расчетном счете главы крестьянского хозяйства Галченкова В.Ф. Поскольку денежные средства в сумме 5000 руб. от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" поступили на этот же счет при жизни супруга истца, они правильно включены судом в состав наследственного имущества.
    
    Имущество в виде денежных средств, полученных от акционерного общества закрытого типа "Антропшинский строительный комбинат" (20000 руб.) и от опытно-производственного хозяйства "Красная Славянка" (5390 руб. 50 коп.), судом также правомерно отнесено к наследственному. Как усматривается из материалов дела, эти суммы перечислены после смерти наследодателя, но по договорам, заключенным и исполненным при жизни главы крестьянского хозяйства Галченкова В.Ф. Право требования этих денежных сумм на основании свидетельства о праве на наследство от 01.03.2002 включено в наследственное имущество, принадлежащее Галченковой Г.М.
    
    Ссылка Инспекции на то, что на момент выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения свидетельство о праве на наследство от 01.03.2002 не было выдано истцу, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а в силу статьи 528 названного Кодекса Российской Федерации временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
    
    В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что в результате правопреемства суммы, полученные истцом после смерти Галченкова В.Ф., являются результатом осуществления деятельности крестьянского хозяйства и подлежат включению в совокупный доход за 2000 год.
    
    В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
    
    Абзацем вторым статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при исчислении доходов физических лиц, получаемых в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
    
    Затраты главы крестьянского хозяйства Галченковой Г.М., отнесенные судом к расходам, уменьшающим совокупный годовой доход за 2000 год, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
    
    Вывод Инспекции о том, что затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, бензина и запасных частей к автотранспорту в сумме 128956 руб. не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, основанный на заявлении Галченковой Г.М. от 21.09.2000 об отсутствии предпринимательской деятельности в 2000 году, опровергается представленными доказательствами. Нарушение истцом правил регистрации транспортных средств на свое имя в порядке наследования не исключает использования этих транспортных средств крестьянским хозяйством для извлечения дохода в процессе деятельности.
    
    Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по размеру расходов, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств.
    
    Вместе с тем вывод суда о нарушении Инспекцией срока начала проведения выездной налоговой проверки не основан на материалах дела. Судом не дана оценка решению о проведении выездной налоговой проверки от 19.06.2001 N 487, где имеется подпись Галченковой Г.М. и указана дата ознакомления ее с этим решением - 19.06.2001. При таких обстоятельствах суд неправомерно указал, что выездная налоговая проверка началась 19.06.2001 без соответствующего решения.
    
    Однако допущенное судом нарушение не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку в остальном решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-34722/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи
Т.В.Клирикова
А.В.Асмыкович

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка