ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 года Дело N КА-А40/5398-02


[Суд кассационной инстанции считает, что для взимания с истца налога на прибыль необходимо доказать, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, однако налоговый орган не привел в акте проверки и своем решении доказательств, подтверждающих наличие этого факта]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: со стороны истца - Овчарова Е.В., дов. N 77НА N 3596395 от 16.01.2002; ответчика - Юдина М.А., дов. N 11-15/235 от 24.07.2002, Елисеев А.И., дов. N 05-01/2002 от 04.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС Российской Федерации N 38 г.Москвы на решение от 11.04.2002 и постановление от 10.06.2002 по делу N А40-8731/02-75-98 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Решением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2002, удовлетворено исковое требование "Фирмы "Мэссе Дюссельдорф Гмбх" (Германия) к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 38 по г.Москве о признании недействительным решения ответчика N 336 от 08.10.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности, ссылаясь на отсутствие у истца обязанности по уплате налога на прибыль от деятельности в Российской Федерации.
    
    Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (п.1 ст.11 НК Российской Федерации, п.4 ст.1 Закона "О налоге на прибыль, ст.ст.5-7 Соглашения).
    
    В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку принятые акты законны и обоснованы, доводы жалобы не опровергают выводы суда и основания для принятия обжалуемых решения и постановления.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового требования, возражениям налогового органа, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения и пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении налогового органа не соответствуют материалам дела, п.4 ст.1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.1.1.2 Инструкции ГНС РФ N 37 от 11.08.95, п.п.1, 4 ст.5 и п.1 ст.7 Международного Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.96".
    
    Из материалов дела следует и судом установлено, что истец не вел предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство. Деятельность по организации и проведению выставок в 1998-2000 годы осуществлялась непосредственно работниками фирмы из Германии, командированными на время организации и проведения выставок в г.Москве.
    

    Налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не привел доказательств, подтверждающих занятие истцом предпринимательской деятельностью.
    
    Прибыль иностранной компании была рассчитана условным методом, на основании расходов, по деятельности фирмы в Российской Федерации.
    
    В п.4 ст.1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство.
    
    При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиалы, бюро, контора, агентство, любое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактом работ по строительству.
    
    Анализируя данную норму права, суд кассационной инстанции считает, что для взимания с истца налога на прибыль необходимо доказать, что "Фирма "Мэссе Дюссельдорф ГмбХ" осуществляет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство.
    
    Налоговый орган не привел в акте проверки и своем решении доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.
    
    Довод налогового органа о неправильном применении судом п.4 ст.5 Соглашения между РФ и Федеративной Республикой Германия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество" от 29.05.96 не является основаниями для отмены судебных актов, поскольку вывод суда о том, что фирма занималась деятельностью вспомогательного характера подтверждается документами характеризующие деятельность фирмы по подготовке выставок, а не их проведением.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 11.04.2002, постановление от 10.06.2002 по делу N А40-8731/02-75-98 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС Российской Федерации N 38 г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка